Tere päevast, head raadiokuulajad, laupäevane päev on käes ja mis seal muud enam pikemalt venitada kui haarame. Härjal sarvist alanud, see on järjekordne saade pealkirjaga poolt ja vastu, nii nagu selles saates on kombeks. Tänan kõigepealt kõiki neid, kes nädala jooksul on meie poolt välja pakutud teemadele kaasa mõelnud. Ärgitan ka tänase saate osas oma arvamusi avaldama raadio kahe saate poolt ja vastu Facebooki leheküljel, mille leiate erakordselt lihtsalt, mismoodi see leidmine seal käia ei saa ka hästi. Aga nüüd tänase saate teema juurde. Tänane saade tuleb erakordselt maskuliinne, erakordselt mehine, sellepärast et poolt ja vastuabiellumise poolt ja vastu räägivad täna Peeter võsa, mees, kes on öelnud, et nüüd ma utreerin, piltlikustan, aga põhimõtteliselt abielu on absoluutne jama ja tema ei kavatse sellega tegeleda. Ühelt poolt ja teiselt poolt Toivo Tänavsuu, kes arvab, et inimene ilma abieluta on justkui ilma jalgadeta käteta ja peata. Tere hommikust. Tere. Tere. Peeter. Kaua te oma naist lörtsite? Selles mõttes, et elate sellist stihhilist, vabaabielu koos lapsed ja puha, aga paberites kõik, see on kuidagi tähistamata, märkimata? Siiamaani see on juba üle 20 aasta piinlik ei ole oma vanemate sugulaste, naise, vanemate sugulaste ees. No tema on mul sügavalt usklik ja ütleb siiamaani, pojake, millal te ükskord kaasaga kirikusse jõuate ja selle selle triki ära teete, aga, aga vot ma ei saa, ma ei ole ka leeris käinud, niiet edasised kiriklikud toimingud jäävad toime tõmmata ja ja, ja ei ole ka kuidagi muud moodi asunud. Sõlmima sellist abieluleping Peeter võsa, mul on hea uudis, mis meil on kirik riigist lahutatud, seda ei pea tegema. Kirikusse võite minna vastavasse asutusse Pärnu maanteel Tallinnas näiteks seal saab ilma papitaasia aetud rahulikult. Jah, seda küll, aga põhimõtted on, on puht kristlikud ja kiriklikud, nii et alguse on see sealt saanud kõik või õigemini veel varasemast ajast. Sellest ajast, kui kreeka filosoofid jõudsid oma linnriikides mõeldes elukorralduse üle jõudsid selleni, et tegelikult tuleks elanike arvu kuidagi piirata kellele jaguks kübeke õnne ja, ja sealtmaalt sealt alates on neid erinevaid teid katsetatud ja mõeldud ja jõutud selleni, et rahvastiku arvu piirab kõige paremini selline monoka abielu, kus, kus kaks osapoolt elavad kokku ja teevad noh, nii palju lapsi kui jaksavad, me siis näeme üks või kaks. Sellepärast ei ole nõus abielluma, et saaks rahulikult veel siis rohkem inimesi tekitada, et mitte rahvaarvu abielu kaudu piirata. Vaided joon oleks vaba ja et oleks kolmas, neljas ja viies veel kusagil küla peal. Ma sain ma nüüd õigesti aru. Ma ei taha nüüd konkreetselt iseendast rääkida, aga kõik pange teie nii. Pange teie ka nüüd, meil on siin stuudios üks kena tütarlaps, kes ainult märkmeid teeb veel sõna sekka ei saa öelda. Pange käsi südamele kõik ja öelge, et ei ole kunagi oma kaasat petnud, mis siia puutub, ma räägin praegu abiellumisest, see puutub täpselt siia, miks ma pean vanduma ühte asja, mida ma elus mitte kunagi ei tee. Miks ma pean oma armastatud naist niimoodi petma? Ma ei tee seda mitte kunagi. Aga iseendale mingit eesmärki ei ole kavas püstitada, mitte kunagi, on, las läheb. Liukad ei. Mul on, mul on väga konkreetne eesmärk, mul on vaja lapsed suureks kasvatada, naise eest hoolt kanda. Mul on vaja kõik need toimingud teha, mida elu minul nõuab ja, ja ma teen. Ma annan endast parima. Nii palju, kui ma Peeter tean, on perekonnas üks poiss ka nagu lapsega katsumas. Ühesõnaga, eesmärk ongi see, et näidata asjad ära. Tegelikult poiss, niimoodi need asjad käivadki. Põhimõtteliselt võtad sealt, kus saad, siis kui on võimalus olemas mingi abielu. Ära seda üldse, palun, sättige ära üldse mõtlegi. Ei, ei, ei, ma ei ole niimoodi öelnud, igaüks peab leidma oma tee. Sellisele Ko igikestvale või surmani kestvale kooselule on ka teine alternatiiv ja inimkond on seda harrastanud ja praeguses demograafilises situatsioonis oleks võib-olla isegi õige käituda nii, et taaselustada need vanad tavad, kuidas oli vanas eesti külakogukonnas? Ei mäleta, öelge, ei mäleta. Seda ei saagi mäletada, tuleb öelda, et ei tea. Ka ka, aga tegelikult olid asjad niiviisi, et kui naine ei olnud käima peal, siis oli see terve. Külameestele häbiks ei olnud naist, kes poleks olnud käima peale. Kui me tahame, et meie rahvaarv suureneks, peame midagi ette võtma. Meetodeid on nii ja naasuguseid nende üle võib arutleda. Nendega võib nõus olla. Võib mitte olla, aga see on üks alternatiiv. Riigikogu liikme seisukoht on selge Toivo Tänavsuu, mida siis ikkagi nüüd ette võtta või mida, mida siis arvata sellises vormis nagu praegu sümmeetri kõlbaks? No nii kurv, julm kui seal tõdega minu meelest ei ole, siis ega abielu ei olegi nagu kõigile inimestele, ma olen sellega täiesti nõus, igalühel on oma tee minu meelest abielu, nagu tugevatele inimestele mõeldud eelkõige nõrkade asi üldse abielluda. Ja teha selline nii-öelda eeskujulik peremudel. Sest. See jutt läheb nüüd väga ilusaks, aga, aga, aga samas ka natukene läheb nagu kohe igavaks kätte. Peeter siin pakkus välja käe südamele panemise võimalus oleksid ülejäänud panna ja öeldud, et kõik on olnud klaar käe südamele panev sea no selles mõttes siin, et, et ei ole juhtunud kunagisele ideaalsem, abiellun abielus olles. Abiellun süütuna naist ealeski ei peta. Sa ju tead samamoodi seda anekdooti nagu minagi, kui kui mees ja naine abielluvad ja mees ütleb, et toit olgu laual. Linad olgu puhtad, tuba olgu koristatud, mina teen, mis tahan, tulen, millal tahan. Lähen, millal tahan. Sina mulle reegleid ei tee, naine ütleb, mulle sobib selline asi igal õhtul kell seitse kodus on seks ja mind ei huvita, kas sa oled kohal või mitte. Igas naljas on terake valusad. Ei no ma ei ütle, et kõik abielud ongi ideaalsed ja, ja, ja et keegi ei ole oma naist petnud, abielus loomulikult, aga see on lihtsalt, kui kaks inimest otsustavad mitte abielluda, siis on minu arvates selline märk usaldamatusest põkkeristuseks, põhimõttelagedusest, et jätta kõik uksed lahti, kui tüütab ära ja võta uus ja nii edasi ja nii edasi. Ja ma ütleks Peeter, et pere ei ole ju lihtsalt hunnik lapsi, et see nii-öelda rahvastiku juurdekasv ei ole lihtsalt hunniku lasteaia tegemine, lastel peavad nagu midagi kupli all olema, mingit nagu mingi sirge selg peab neil olema mingid mingid põhimõtted peavad olema täpselt. Selleks, et lastes lastele kasvatada sirge selg ja väga kindlad põhimõtted ja, ja nendesse süstida julgust tegutseda nii, nagu nad õigeks peavad, selleks ei pea ilmtingimata abielluma, selleks tuleb pühenduda oma lastele ja, ja see on põhimõte. Aga kujutage nüüd ette olukorda, kus kus naine mehel oma teiste lastega läbi käia, sest need on abieluvälised raie, Amber, aga abielu ongi pühendumine täpselt siis miks teha vastutuse võtmine? Miks teha lapsi, kui nendega hakkama ei saada? Enamus eesti lapsi sünnibki väljaspool abielu, see on paratamatus ja elureeglid tuleks sellele järele lohistada, mitte ei ole sellega nõus, ühesõnaga mõtlesin. Ma küsin riigikogu liikme käest ära, et, et see on ka, mida rohkem tuleb nagu ütleme näiteks vägivaldseid mõrvu. Et siis tulekski nagu reeglid teha vastavaks, sest et tapetakse rohkem tänapäeval. Sorri, poisid, surma saab inimesi rohkem, järelikult tuleb võtta nagu leebemaks, sellepärast et elu näitab, et see on trend. On see. Ei põhimõte on õige. Kui on mingisugused tendentsid ühiskonnas, siis tuleb reeglid järele lohistada. Kui me arvame, et mõrvad on proov siis jah, siis tuleb reegleid lõdvemaks teha ja, ja, ja. Roo vaid vaid, et kui me näeme, et arv on kasvav, kui me näeme, et arv on kasvav, statistika ütleb, et on, niisiis mitte ei astu vastu sellele, vaid kütame lihtsalt hakad, okei, et noh, tuleb lihtsalt võtta veidi pehmemaks. Kui on olukord, niisiis tuleb mõelda, kuidas selles käituda, kui mõrvad sobivad, siis tuleb neid võimaldada. Kui meil on hulk lapsi keda keegi ei kasvata või kasvatavad üksikemad siis, siis noh, mis siis, mis siis teha, siis on kaks teed, kas painutada kõik need, need mehed, kes, kes oma lapsed on hüljanud sunniviisiliselt abielu alla või tuleb mõelda mingite muude alternatiivide peale. On mul õigus või mitte, aga aga paraku nii on, et kui on mingisugune olukord, siis tuleb mõelda, kuidas, kas sellega leppida ja kuidas, kas leppida ja, ja millised reeglid kehtestada, et olukord siis muutuks või olemasolev olukord oleks täiesti prooja mõistlik. Ma ei saa aru, milles abielu süüdi on, et inimesed lahutavad ja enamus lapsi kasvavad ja sünnivad väljaspool abielu. Ei ka abielu ei olegi jah, milleks abielu süüdi on, ega, ega abieluakt kui selline polegi milleski süüdi, aga kui on selge pettus silmapiiril, siis milleks abielluda ja vanduda asju selle pühaliku rituaali käigus, mida ei kavatseta täituda. Ma hakata milleks seda kavatsetakse täitma hakata, nagu ma ütlesin, abielu ongi see pühendumine see vastutuse võtmine reast. Ühesõnaga ei abielul ei ole vastutuse võtmisega midagi ühist. Vastutust ma võin võtta ka ilma abi ellumata. Ühesõnaga, ma tuleksin korraks statistika juurde, mis räägime nendest lahutustest muide, seal väga huvitav, ma ei tea, kas te olete kursis või mitte võrreldes aastaga 1985, kus abielusid 1000 inimese kohta oli 8,41 ja lahutusi 3,96, siis needsamad numbrid aastal 2010 tegelikult proportsioonis on vähenenud. See jutt ei pea paika, et inimesed lahutavad, jube palju. Selles mõttes, et üldnumber muidugi on väike, langenud, aga langenud on ka tegelikult proportsioon abielude kohta. On lahutusi vähem, mis tegelikult näitab seda, et see, kui inimesed omavahel abielluvad, ei pruugi sugugi, on kogu aeg ajas vähem tähendanud seda, et nad lahutavad. Nii et selles mõttes ma ei saa aru seda, seda võrdlus sellega, et, et, et see ei anna nagu võimalust. Või noh, et ütleme, et, et abielu takistab kuidagi nagu lahutamist või lahku minemist ilmselt tahagi lahutada. No väga tore, kui ei taha. Nii väga tore, mis ma ikka muud oskan kosta. Ehk teisisõnu, tegelikult aga seesama lahku minemist asi, see ju kehtib siis vabaabielude puhul täpselt samamoodi, ega me, me lihtsalt ei tea seda statistikas, seda kusagil numbrites ju ei näe, see, see nagu ei muuda olukorda kuidagi nagu helgemaks või paremaks võib-olla numbrites, aga inimeste omavahelistes suhetes on seis täpselt samasugune. Jah, aga, aga, et ega see on inimeseks olemise paratamatu osa, ma olen kusagilt lugenud sotsiaalteadlaste uuringud selle kohta, et inimene katsetabki seitse, kaheksa üheksa korda enne kui, kui leiab endale selle konkreetse partneri, kellega ennast siis seotakse mingisugusteks aastateks ja ja see tähendab, et ikkagi ainult mingisugusteks aastateks, mitte elu lõpuni. Kui just ei lahutata, siis petetakse. Kui ei peteta, siis lahutatakse ja, ja otsitakse jälle samamoodi. Seitse kaheksa ebaõnnestunud katset ja siis üks õnnestunud ja nii ta on, elu on dünaamiline ja, ja, ja abielu on, on ikkagi sellest ajast pärit, kus kus me siiralt kõik uskusime, et jumal on üks ja, ja kõik, mis on kõik, mis on meie ühiskonna aluseks, on jumal sättinud ehk jumalike seaduste alusel. Kuulge, me jookseme niimodi, ummik. Kus aga jumala ongi üks tegelikult seal on kolmas variant, abielu abiellumisel veel ei lahutada ei petetud. Kindlasti ja küsimus on tegelikult selles, et inimesed ei saa aru, mis abielu on. No mis asi on? Kuulan ka põnevusega, mis see abielu siis on? Ma võin öelda, mida ta ei ole. Et ta ei ole lihtsalt tanu alla saamine, ta ei ole mingisuguse kindluse saamine. Ta ei ole see allkiri, ta ei ole kaks inimest kolivad kokku, ta ei ole seal õnnepaleesse tseremoonia ega tordi lõikamine. Ta on vastutuse võtmine, ta on teise inimese oma abikaasateenimine, et abielu ei olegi selline nagu saamissuhe. Et ma abiellun kellelegi kellegagi selleks, et saada temalt üht ja teist ja kolmandat seal all, mis suhe. Seega ongi. No kui laia natukene seda andmise suhet, mida sa sellele mõtled, kui sa ütled, et see on andmesuhe? Väga lihtne, kaks inimest pühenduvad teineteisele teineteise teenimisele. Nii pateetiline või see võib kõlada, aga nii see on lihtsalt nii-nii heas, kui halvas, et see ongi asi, mida unustatakse ka paljud paaridesse abielluvad, kuulevad seda abielu tõotust, ütlevad jah. Ei, aga, Toivo, aga, aga, aga ikkagi, miks seda on vaja kuidagi teha abielu juures või miks on vaja nii-öelda seda formaalselt, kas siis kiriklikku, kuhu Peeter ei taha minna või siis Pärnu maanteel, kuhu Peeteli taha minna, Tallinna inimestel on, räägime Pärnu maanteest siis kanepi inimesed teavad ise, kuskohas nende vastav asutus asub näiteks eksju, et aga mille jaoks seda ikkagi seda ametlikku kuulutust sinna juurde vaja? Ma isegi kaldun arvama, et ma olen selle peale mõelnud, ma kaldun arvama, et selline selline õnnepalee abiellumine on kaunis mõttetu üleüldse, et jumalat ei usu, siis ega see abielu ei pruugigi sinu jaoks midagi tähendada. Peeter, ega ma, ma isegi nagu mõistan sind nagu absoluutselt täielikult. Ei, aga ikkagi katsume ikkagi seletada veel, et, et mismoodi sa selles jumalaga siis nii-öelda kolmnurgas või jätame siis need Pärnu maanteeasutused nagu kõrvale, aga, aga kiriku juures, et mis asi see konkreetselt, see abielu ikkagi on just seesama see akti sõlmimine, miks seda vaja on? Minu jaoks on ta leping, et ma olen valinud endale kellelegi. Ma teen jumalaga Ei, aga sa tõid kahekesi, saab ka lepingut teha ju põhimõtteliselt Lähete mingisse teise ruumi mitte kirikusaali, vaid lähete mingisse teise ruumi ja kahekesi lepiti omavahel kokku. Miks seda peab tegema ametlikult nii nagu vabaabielupaarid ilmselt teevad seda kahekesi kusagil ruumis mingil hetkel nad ikkagi, et nendivad, ma ei tea, kas see on võib-olla ühe, viie minuti või minuti jooksul või siis paari nädala jooksul, äkki toimub leppimine, aga ikkagi toimub. No mina ei tea, miks nad seda teevad, mina ütlen, et ma tegin seda sellepärast, et sõlmida leping kolmnurgas oma abikaasa jumalaga. Mina olen valinud selle selle naise endale naiseks ja jumala õnnistab. Väga lihtne. Aga ikkagi miks on seda vaja teiste ees teha, miks see peab olema nii-öelda ametlik? Väga tore, aga mina oma naist isegi mitte jumalaga petma hakata. Meie oleme leppinud kokku omavahel. Sest sa tead, jumala naine ei saa teada, eks, aga jumal teab niikuinii, Peeter, sa ju tead seda ise väga hästi. Jumal teab nagunii, kuidas ma teda petan või Vetta naistes, ma mõtlen, ei jumalat. Teab kuidas jumalat vedada, aga jumal näeb, kuidas Sanaizbedasi. Kas ma pean teda petma. Seda räägib, et. Miks ma peaksin teda üldse petma? Ma olen, ma olen võtnud need kohustused, ma olen oma lapsed kasvatanud, mu lapsed heidavad mulle teinekord etet irisel isegi liiga palju. Ei, olen liiga karm, isa on, noh, ma ei tea, ma, ma tõesti ei oska öelda, ma soovin teile parimat ja, ja ma olen seda koormat tassinud. Alguses ilma lasteta ja lõpuks lastega 18 aastat lastega ja veel paar-kolm aastat enne seda ilma lasteta ja, ja ma ei nurise sugugi ja mul ei olegi vaja selleks mingisugust lepingut, sellepärast et naine teab, et ma teda usaldan ja, ja, ja sellega on, on kõik korras. Usaldame teineteist, meie suhe toimib, meil on lapsed, nad kasvavad kohe, astuvad iseseisvasse ellu ja, ja kõik on toiminud ilma jumalata ideaalselt. No räägime kohe hetke pärast, muideks naistus ka, see on väga huvitav toimuma, kavatsen sind veel kiusata ikkagi, mille jaoks on vaja seda ametlikku kõigile kuulutamist, mis, mis sa mõtled siis selles mõttes, et sa teed ikkagi seda koguduse, sina, eks ju koguduse, või tegid seda koguduse ees need, kes Pärnu maanteel abielluvad, need teevad seal mingi registreerija ja kohale kutsutud tunnistaja, vaata ees, eks ju. Nii nagu see asi käib, mille jaoks on see mehhanismis selles loos või, või selles süsteemis, miks piibel tahab, et seda tehakse avalikult ikkagi? Oskate seda seletada, ei oska. No ma ei oska seda seletada, aga ma olen, ma olen praegu nagu, nagu tegelikult kaitsepositsiooni, et ma ei tahagi öelda, et kõik inimesed peaksid abielluma kindlasti kirikus või õnnepalees või tont teab kus. Mina tahan, ma tahaksin, sa nõuaksid seda kõigi käest, ikkagi mina igale ühele ei sobi. Absoluutselt nii sobib ainult inimestele, kes on vastutusvõimelised, kes on võimelised teisi inimesi teenima enda huvid jätma tahaplaanile teinekord, kui vaja. Nii ei ole ja olema oma oma kaasa jaoks siis nii-öelda mitte abikaasa vaid abikassa. Kasvõi. Ja mis ma siin midagi nagu naerata selles mõttes, et nii, nii, nii ta on, jah, ehitame sellist süsteemi tahtis ära seletada nagu, miks on seda vaja. On sul mingi hüpata? Ma ma juba saate alguses seda ju rääkisin, et tegelikult noh, tänasel päeval räägitakse üha üha rohkem maailma rahvastiku kasvust. Piiridest. Ja ja, ja Kreeka filosoofiast Me alustasime, nemad mõistsid, et on vaja elanike hulka piirata, reguleerida ja, ja see on mõeldud süsteem selle jaoks, need sõnad on pandud issanda jumala suhu. Mida kaika ja mõõgaga siin kuulutati, aga on ka teine põhimõte, mille, millele eestlased on järginud ja ja kunagi ei olnud rahvastiku arvu kahanemine meil siin probleemiks ja võib-olla see ei oleks probleemiks, kui me hindaksime süsteemi ümber ja käituksime mingisuguse muu malli järgi. Ei maksa arvata, et jumal on ainus ja alati õige. Mis arvad, Peeter täiesti täiesti siiras küsimus, kui eesti lapsed näevad seda, kuidas noh, nii-öelda isa tuleb, isa läheb, eks mantel selgas pidevalt uksest poole jalaga väljas. Kas see põhimõtteliselt mõjutab neid täpselt samamoodi suhtuma neid ümbritsevates inimestesse kui, kui see, kui ta püsiks kodus ilusasti ja mantel oleks nagis? Ei mina olen selline, mina olen selline selline kogukonna usku inimene. Ja ma olen naine, kasvatab lapsed üksinda teeb temast inimesele ei, ma olen oma varajase nooruse veetnud väga väikeses metsakülas, kus, kus toimisid ideaalselt, sellised kogukondlikud põhinaabrimees kasvatas. Jah, kui kui oma isa oli ärajahil või merel või kus iganes, siis mind kasvatas kogu küla ja, ja täpselt niimoodi kogukonniti ongi võimalik seda. Kuule, aga tulemus on ju näha, noh, tulemus, anna andeks, oli seal siis näha, noh selles mõttes, et kodus ei püsi, eks ju, lasen ise täpselt samamoodi ringi. Miks, no ärme nüüd hakka tegema nägusid. Urmas ei ole ju minu naine, oled ise rääkinud, sa oled ju ise rääkinud kõigeks, käis vahepeal ära ja teine ja kolmas, nii on ju põhimõtteliselt see on igas riigis aga alati julgema võtta vastutuse, aga kas ei ole nii, et see, ütleme, vaatame nüüd naiste mätta otsast, räägivad siin kolm vanti koos, eks ju, ja tore on nagu vestelda, aga mida naine selle juures peab tundma? Ma ausalt öeldes olen mõelnud ja ei tahaks olla nagu nende nahas. Ma teen üleskutse, naised, kes te raadiot kuulate? Igaüks, kes istub toimetuses, vaikib. Räägi oma südame peale ja öelge, te pole iial oma meest petnud. See ei ole. Kuule, aga see ei ole kallis sõber nagu tähtis selles mõttes, et kui sa ütled, et tema tegi, siis ma võin ka teha küll aru, et seal parteipoliitikas jumal jalalt jalale, vaadake, mis nemad tegid ja niimoodi käibki, aga inimeste omavahelistes suhetes ei tohiks olla nii. Aga miks me siis peame vastastikku vanduma, mingisugust asja, mis ei ole tõde, sest seda tuleb pidada. Seda võiks pidada ja väga lubaduse teha selle nimel maksimaalselt kõik. Väga tore, minul on, minul on õnnestunud seda sõlmimata lepingut või, või pidada mina, mina ei ole. Siinkohal ja siis olen vahepeal oled, oled sa pidanud või ei ole, ma ei saa sellest aru, praegu. Sa nimetad seda ilusasti, et kriise on olnud, eks ju. Aga tegelikult ei ole ju pidanud. No aga ma pole ka midagi vandunud, et ma pidama peaks. Jälle tahaks naiste arvamust kuulata selles asjas, aga me ei saa seda täna siin teha, muidu huvitav on see, et Eesti riik on asunud nii-öelda uut platvormi ette valmistama, eks ju, seda nimetatakse kooselu seaduseks ja mulle väga meeldib siin kooseluseaduses on leitud üks süsteem, mis on, mis on nii-öelda siis mõeldakse eeldusel vist põhinev eeldusel põhinev lähenemine. Ehk see on siis see, kus vaadatakse, et, et sobib nii-öelda abieluks kooseluks pidada ka seda, kui justkui on käinud külas, kui on nii-öelda keegi tunnistab, et on tulnud korterist välja ja näinud seda oled lugenud, seda plaani saab kindlasti tead riigikogu liikmena. No miks säärast seadust vastu tahetakse võtta, ju on vaja, ju on elureegleid nii palju muutunud, et, et tuleb jälle midagi järele lohistada. See tähendab võimalust. Mis asjad on reeglid, mis asjad on reeglid, reeglid on mingi nii-öelda kokku lepitud süsteem mingite asjade tegemiseks. Kui tehakse mingeid asju väljaspool reegleid, siis ei ole see ju nii-öelda reeglite asi järele tulla, vaid vaadata, mis on need põhjused, miks minnakse väljas poole reegleid selles mõttes, et need ei ole ju mingid reeglid, kui nad on ajas igal hetkel, kogu aeg muutuvad vastavalt sellele, mis ühele või teisele järsku pähe tuleb. Peeter. No mis puudutab nüüd antud antud reeglistikku, siis, siis tegelikult noh, saagem aru, et, et seal on ikkagi üsna palju taga meie pederastide kogukonna lobi aga mis ei ole sugugi halb ka minu arvates, et ega, ega iga inimene peab Peab saama elatud ja, ja sellele elule tuleb siis kehtestada või kohandada mingeid reegleid, aga sellest on ka palju abi vabaabieludele. Nii et jumala eest Mul jumala eest, just nimelt mulle tundub, et nagu eriti tore veel see versioon, mis selles samas plaanis on kirjas see on siis nii-öelda lepingupõhine, registreeringupõhine lähenemine sulle see meeldib või sobib, toetad seda süsteemi? Minule sobib selline elu nagu, nagu mina elan kõige paremini, muidu ma elaks mingit teist elu, aga räägime ilma lepingut leida. Kui sa registreeringupõhine asi tekib, siis sa ei kavatse oma perele anda kindlust selle osas, et kui nii nagu meie kõigi maine teekond ühel hetkel kas plaanitult või natukene varem lõpeb, et siis neil mingi majanduslik kindlustus oleks olemas, tuleb kusagile ära registreerida see, et, et sa oled nendega koos elanud, seda plaanib teha või mitte. Ilma registreerimata olen ma taganud nii lastele kui abikaasa, oleme päris korraliku, päris korraliku äraelamise. Olete kõik need tõstamendid asjad ja kõik need on tehtud. Testamenti ei ole tehtud, siis. Miks ma ei ole aga, aga põhimõtteliselt on, on nii laste eest hoolitsetud, nende tuleviku eest. Väljavaated elule, võimalused elamispinnale. Ei tööta ja väga jaga naisele. Igaks juhuks, kui midagi juhtuma peaks, et ma mitte iialgi ei kavatse seda inimest hakata tüssama alandama või mõnitama, kes on mind nii pikki aastaid truult teeninud ja toetanud, ma olen talle südamest tänulik ja, ja olen talle valmis andma kõik ilma igasuguste lepingute jäi, aga kuidas ping on ainult ainult neile vajalik. See on alatsevad teist Beta talle valetada, sa oled jäta rahatuks, sa ei tea olukorda lihtsalt kui ei ole olemas. Kui ei ole olemas testamenti, läheb see raha nagu hobuse kabja laginal praegu teises teise suunda minema kuulub kõigepealt su emale ja nii edasi ja nii edasi ja seda ei ole lugenud pärimisseadust. No kui ei ole midagi fikseeritud, kallis sõber, siis siiamaani selles ju see häda ongi, et siis läheb. Ei, ei ole seal mingisugust häda, mul mul on, mul on lapsed ja lastele ta lähebki lastele, naisele, vanematele. Ja isele küll ei lähe, kui ta on mittekeelt, nagu ta praegu on küll keegi aga, aga ka tema eest ma olen hoolcan. Temal tükikene, ma küll ei saa aru, mismoodi, aga olgu peale, usume kuidagi sul on nagu mingi selline asi korraldajat, räägime sellest registreeringupõhises süsteemis, seda siis ikkagi toetab või ei toeta, ma ei saa sellest aru, praegu. Ei toeta sellepärast, et miks ma peaks või miks üks inimene peaks minema mingisugust asja vanduma, mida ta tõenäoliselt täita ei suuda. Mehe mehe mehemeelt praegu kartsin kõige rohkem sa ütled, et jah, see on kõik okei, see on väga õige, sellepärast et see on lihtsalt teises vormis mingi abielu nii-öelda ümbersõnastamine, eks ju, on lihtsalt mingi teine vorm, aga ikkagi tegelikult samamoodi allkiri antakse. Leping on vaja lepingut, lepingut vajavad kõige rohkem omavahel kaks juristi, sest nad mõlemad tahavad teineteisele tõmmata naa. Lepingut on vaja riigil selle jaoks, et ta sinu raha lõpuks kätte saaks. Toivo, sa oled ka vaadanud selle paberi läbi, mida, mida, mida justiitsminister on siis riigikogule saatnud ja mille osas on loodetud algatada debatti, mis sa sellest asjast arvata igast? Üks asi, mis kohe nagu pähe lööb, on see, et siiani ei ole justkui vaja olnud sellist seadust. 10 aastat tagasi ei olnud sellist seadust vaja. Pederastid, kogukonna hääl ei olnud veel nii kõvasti just täpselt. Ta on viimastel aastatel kõvasti kampaania korras tulnud, ütleme geide lobi peale, selleks annavad isegi Euroopa liit annab raha selleks. Ja, ja nüüd on järsku seda seadust hädasti vaja, sellepärast et inimesed ei saa lihtsalt ilma selleta enam elada. See on esimene asi, mis mu pääle. Vaadake, kui palju on seadus muutunud nõuka ajal nõuka ajal kuidas see sõna nüüd oligi geid ja see oli ilus sõna nõu nõukogude ajal siis sealt, kust mina pärit olen, nimetati neid inimesi, pederastid, ekse, nende tegevust pederastjaks ja neid karistati vanglakaristusega selle eest. Tegelikult noh, nonsens noh, milleks on sellised inimesed olnud kogu aeg läbi ajaloo olemas olnud, peale meid ka? Neid ei ole vaja selle eest karistada. Aga kas nii, kas, kas nende himude rahuldamist tuleb tõsta ka ka nii tähtsale kohale ühiskonnas hakata vorpima just nimelt selle pisikese kogukonnad? Ma ei saa sellest aru, sinu himuga on kvaliteetsemad himud kui ühe gei või mis nagu pederast hirmus, ma ei saa aru, mis ta kahehimu nagu kvaliteedivahe ei olegi mingit vahet. No aga sa ju ütled, et miks nende oma ei tohigi kilbile tõsta, aga sinu Himo, olgu, palun väga kilbi. Ei, vastupidi, minu imesid ei ole vaja kilbile tõsta, sellepärast ma ei ole isegi asunud seda püha lepingut sõlmima, et, et ma arvan, et see on osa elust täiesti mõistlikkust, mida ei olegi vaja reguleerida mees ja naine või kaks meest või kaks naist või jumala eest mees ja kits võivad komp kokku leppida ja, ja see ongi nendevaheline asi. Ma ei tea, kas kits on võimeline kokku lepitud muidugi millekski. Nii aga aga toimub, mis, nagu selle selle seaduse juures on nagu need asjad, mida sa näed, et mida võiks teha või mida peaks tegema. No ma ei välista, et on vaja mingisugust regulatsiooni, kas või maksuameti jaoks, kuidas inimesed koos elavad, palju neid ühes majas on ja nii edasi ja nii edasi, aga aga see on ikkagi nüüd. Noh, tundub siukest suurt pilti vaadates tundub ikkagi ikkagi sellist sellise põhimõttelageduse või, või liberaalsuse kultiveerimine, et kõik on justkui suhteline ja kõik on nagu lubatud ja iga inimene elab nagu, nagu heaks arvab ja kõik need regulatsioonid peavad nagu kuidagi painduma painduma siis inimeste ihade, nagu sa ise ütlesid järgi. Et see kõik nagu tuleb siit välja minu meelest ilus. Peeter, kas oskad kommenteerida mulle ühte ühte statistilist, mingit sellist vingerpussi veel, mida ma, mida ma olen vaadanud sellel ajal, kui inimesed veel abiellusid, see aeg asi tegid asja, mida, mida, mida sa ei saa aru, eks ju, et miks seda oli vaja teha, sellel ajal sündis Eestis lapsi kõige paremal hetkel nii-öelda oli see sündivuse kordaja 2,2 2,1, öeldakse, et on, on juba väga hea arenenud riigid, Eestis on olnud see 80 seitse-kaheksakümmend kaheksa, 2,26, ehk siis kaugel sellest üle. Sellel ajal inimesed abiellusid, mida vähem nad on hakanud abielluma, seda vähem sünnib, keda sünnib lapsi. Kuidas, mis pagana nii-öelda Eesti elu edendamine, see on, kui sa ütled, et abiellume, vähendas lapsi sünnib vähem ja, ja poogen, kes elavad. Seleta täna ütleme, Vanemuise ja tema kandle ees, sellesama näide oma suhtumisega. Vot praeguse kui me võtame tänase ükskõik millise statistika siis me peame tegelikult aru andma, et see kirjeldab pigem seda meeletu väljaränne on Eestis toimunud kas või kas või needsamad lapsed, eks ole, 3000 last kadunud ei ole nad kuskile kadunud, nad on lihtsalt riigi teadmata välja rännanud, et me ei saa nagu tänast statistikat võrrelda. Suletud ühiskonnast. Aastal 1987 Peeter võsa, need suhted on ikkagi nii-öelda võrd arvudes ehk selles mõttes, et kui palju on, kui palju on abielusid ja kui palju on mitte abielus ja kui palju on lapsi. Ja sa oled ise väga hästi, et üle poole lastest sünnib väljaspool abielusid. Aga tegelikult kokkuvõttes nendesamade olemasolevate inimeste kohta sünnib vähem. Miks. No ilmselt on see, ilmselt võib see põhjus ei tarvitse, see võib seal olla, et lammutatud ongi ära see Eesti algupärane kogu kogukonnale põhinev tüdruk. Tuul või vastupidise struktuur vohabki ükskõik, kes lapsi kasvatab, piisab, kui ema on kodus, mehed olgu kama kaks, kus ja küla kasvatab. Võib-olla see on lihtsalt lõpptulemus sellele või noh, nii-öelda vahepeatus sellele samale kasvatussüsteemile. Vaevalt vaevalt sellepärast et ega siis üleüldise linnastumise käigus, mis, mis maailmas praegu toimub, et vaevalt me mingisugusest külakogukonnast või nende külakonna kogukonna ideaalide sellisest üle tähtsustamisest rääkida saame, et vaadake, külad on, külad on tühjad, inimesed elavad linnas linna iseloomustabki, see, et igaüks saab ise hakkama, tal ei ole vaja enam tuge abikaasa näol ei ole vaja tööjõuks põllule rügama, lapsi ja nii edasi. Põhjused on, on, selles põhjused on linnastumises. Ma küsin su käest, miks neid lapsi sünnib vähem selles olukorras, kus vabaabielusid on rohkem seda, mida, mis see mudel, mis sulle meeldib, mis on õige, miks ei taastoota nii-öelda eestlaste eestlaste arvukuse, eestlaste arv, või ongi selles mõttes, arvestades seda, et vorm, kooselu vorm on selline, nagu nagu sina kultiveerib, siis ongi nagu see selge, ongi tore, ja paneme paika selle kuupäeva, millal me mõlemad paneme lipsu ette ja tähistame viimase eestlase sündinud. Sest miks ei sünni inimesi, on põhjus on selles, et inimesed elavad Tallinnas ja Tartus külakohtades elavad ainult põõna sondid, sest mehed on ka surnud ja nemad lihtsalt ei sünnitada, kui inimesed elavad maal. Võtame, võtame Soome sõjajärgse kogemuse. Sõjalaste ümberasustamise neid ei asustatud, 500000 karjalast ei asustatud mitte Helsingisse way tasustati külakohtades ja peale selle toimus plahvatuslik rahvastiku juurdekasv. Täpselt samasugust olukorda oleks vaja Eestis. See oli täpselt samasugune olukord nagu oli 80.-te lõpus, kus lihtsalt idealismist, taastoota oma rahvast ja riiki, seda idealismi lihtsalt ei ole, sellepärast et täna, nii nagu ma ennem siin rääkisime, on maanteel selgas ja, ja mees kolmandas, neljandas viiendas positsioonis. Jah, aga, aga kui me tahame, et rahvus säiliks, siis me peaksime õigeksmõistva abielu äkki? Ei, mitte, miks õigeksmõistva abielud tegema selleks et lapsi sünniks ükskõik kuskohast kas või kas või vene kogukond. Kuidas see võimalik on, aga me peaksime sellele pöörama väga palju tähelepanu, justiitsminister, mille mitte nii palju, võib-olla abielule ja sellele vara jagamisele, millele nüüd praegu pöörata tahetakse, tähelepanu, jätame selle vara, kus kurat. Kas oled mõnuga põhimõtteliselt nõus, et selle, kas me abiellume või abiellu, otsustab mees ja selle, kas laps sünnib või ei sünni. Tegelikult otsustab naine. Ma kardan, et naine on tugevam pool mehe Sa tahad öelda, ei ole siin midagi, sa tahad öelda, et sinu naine on põhimõtteliselt olnud selle vastu, võib olla sinu puhul, ma tean, on, eks, aga et põhimõtteliselt nende vabaabielude puhul on olnud naised, need, kes on soovinud, et see asi niimoodi läheks. Et ärme abielulugupeetud mees, jah, Nad on olnud olukorraga nõus, oled sa olukorraga nõus, vastik diplomaadid? Nad, oleme ausad, mehed ei taha abielluda, oled sa nõus, sellega? Ei ole, miks sa ei ole? Sina oled oma naise käest küsinud, tahab abielluda, ei taha või, või ma ei taha, sinu näide. Võib olla. Ärme nüüd lõbusta kõiki raadiokuulajaid, hiinu eraeluga, see on, kumb, kumba pidi see asi on, oled sa nõus sellega, et et mehed ei ole need, kes tahaksid või mehed on need, kes ei taha abielluda. Ja naised, see tulemusena on ka need, kes ei taha sünnitada. Ma arvan, et see võib küll nii olla jah. Et mehed tahavad olla vabad ja ikkagi, nagu teha neid meeste asju ja käia siin-seal ja võib-olla vahetada peret ja et selline pühendumus ei ole nagu popüleüldse. Jah, selles suhtes ma arvan, on sul on sul õigus, et, et mehed tahavad. Mehed tahavad, mehed tahavad kõike seda, milliseks loodus nad loonud on. Tahavad. Nüüd on loodus süüdi, järsku ennem oli mingi külakogukond süüdi nüüd loodussüüd ja ma ei saa aru, nahk Peeter hetkeks mune, oleme nüüd hetkeks mehed ka, tahame ise ka midagi. No me tahame melist, Urmas, oleme sinuga sellest rääkinud, et minu arvates ei ole inimene midagi muud kui üks geeni, paken kes katsub siin maamuna peal ringi ja viib midagi edasi, millest meil omal isegi. No ma püüan sinna juurde pakendi kõrvale panna, mingeid põhimõtted tarbijatel on, aga siin võib olla erinev. No need põhimõtted ongi, ongi need, et ega siis nii nagu meile on loodud riistvara kehki pistnud meie sisse ka tarkvara ja selle piires Me käitumegi mulle tundub Nagu elu jooksul ikka, tuleb midagi peale, aga, aga miks see toimus siis nii on millestki, mis on need nii-öelda ütled sõnasta kuidagi need põhjused, miks, miks mehed ei taha abielluda, miks naised seetõttu ei taha sünnitada? Teatud väärtused, mida kultiveeritakse siin juba pikemat aega Me oleme siin kultiveerida neid väärtusi 36 minutit. Ma just täpselt, et võtad kasvõi ajalehe ajakirja kroonika lahti, vaatad sealt, et kokku-lahku lahku kokku, eks ju. Või et ikkagi tahaks sellist vabadust, et ei taha nagu pühenduda nii väga ja hoida ikka need uksed lahti kõik ja minu meelest nagu armastus, kui selline on kuidagi ülemüstifitseeritud üleüldse. Et Uno Loop laulis, mis on armastuseks praegu mõõdetakse, tervis on ja mis värvi ta on? Jah, et praegu mõõdetakse nagu armastust justkui selle järgi, et kas kummiga või kummita või või et kas nagu eest või tagantpoolt püsti või pikali, eks ole. Aga, aga noh, ei saada aru, et armastus on täielikult see otsus sängi pühendumise otsu. Nüüd vaikust, nüüd tuleb armastuse definitsioon, maga, kuulan otsus pühenduda teisele inimesele. Otsus see ei ole, see ei ole mingisugune kirgega mingisugune emotsioon, aga mingisugune roosa pilveke, milles inimene ujuma hakkab, et aga noh, praegu seda niiviisi esitletakse meile kõigile uksest ja aknast tuleb selline nagu väärtus väärtuspõhiselt. Aga selle juures on see probleem Toivo et ega vist maailmas ma ei võta nüüd öelda teisi kultuure, nii palju, kui ma seda kristlikku siin enda ümber näen kuidagi, mille sisse me kuulume ka ise tahame me seda või ei taha. Siis tegelikult selles kristlikus maailmas enam see abiellumise asi üldiselt vist nii väga populaarne ei olegi siin siin sa pead leppima selle üldise suundumusega. Mina vises suundumust vähemalt Oleviste kirikus. Noja, aga nii kui sa tuled järjest Lähevad abiellu kokku kasvatavad lapsi, suured pered, terved, sellised peremudelid. Noh olgem ausad, et ega need, kes oma elus ise otsustada ei suuda ja, ja nii palju mune ei oma, et et otsuseid iseenda peaga langetada, nemad peavadki käima käsulaudadelt kokku, veerima, käskusid, mille järgi nemad elavad ja, ja nii lihtne see ongi. Ma arvan, et see on risti vastupidi, et need inimesed, kes usuvad need on tugevad Ja ja nende usk just see käsulaudadest seisnebki nende tugevus käsulaudades seisnebki, kes on ise tugevad ja suudavad otsustada, nendel võib-olla ei ole nii palju käsulaudasid tarvis selle pärast. Käsud on nende peas. No ma saan aru, et sind ajab närvi lihtsalt see, et käsulaudasid ja kirjutada kogu aeg ümber, eks ju, nii nagu ühiskond muutub, tahaks uued käsulauad saada, eks siin hoiab nagu kirikus eemal. Pidi maa, ma arvan, erinevalt sinust, Urmas, et et tegelikult ei õnnestu ikka kuigi palju siin, noh, mingil määral õnnestub elus juurde õppida, aga see asi tõepoolest on nii, et et me me koosnemegi riistvarast ja tarkvarast ja see tarkvara on täpselt nii piiratud meie pea sees, kui ta on ja mingisugust müstilist hüpet ei toimu. No jälle julgen jääda nagu eriarvamuse juurde, et, et kogu elu võib olla näidanud teistsugust. Noh, nii-öelda arenguprotsessi, eks ju, natukene ikkagi seda tarkvara kogu aeg uuendatakse põhimõtteliseks Pedro, oled sa nõus, et Eesti selle suhtumise tulemusena, nagu sa praegu kuulutad, hääbubki välja eesti rahvus? Eesti riik ei kao kuskile, sellepärast et huvi olla võimul on jätkuvalt kusagil olemas keegi alati nõus riigikokku kandideerima ja valitsuses vastutust võtma, kas ta on sellega midagi peale hakata või mitte, on iseasi, aga põhimõtteliselt eesti rahvast kui sellisest me pikas plaanis selle suhtumise juures rääkida ikkagi ei saa. Esimene rahvaloendus oli tsaariajal, ma aastanumbrit enam ei mäleta. Aga sellest ajast alates, kui esimest korda on eestlaste arv kokku loetud, on kogu aeg olnud rahvastiku vähenemise. Eestlaste arv on kogu aeg vähenenud ja. No see ei ole, see ei saa olla kogu aeg lugemise hetkest. Kogu aeg on siia ta tänase päevani on see arv kogu aeg vaikselt langenud vaikselt, aga kogu aeg langenud stabiilselt ja on nagu üpris selge, et, et seda, seda keelt skultuurime ammu ei kanna enam, aga seda keelt, mida me oleme suutnud jääajast siiamaani välja tassida ilmselt kuigi kaua tõesti enam kanda ei jõua. Jah, ma arvan. Rahvas sureb välja Peetrile ennem see mõte, et kui sellised Monogeensed suhted ikkagi vohavad, siis meil lapsi tuleb igalt poolt mitme isa mitme emaga, et iseasi, milline on nende selline turvaline sotsiaalne keskkond millised on nende väärtushinnangud üleüldse, kui palju nendes on üldse mingisugust selgroogu või väärikust või põhimõtteid. No vot, need ongi kaks konkureerivat filosoofiat, üks on, üks on kogukonnakeskne filosoofia, mida, mida võib-olla kannab endas kõige rohkem Eestimaausk ja, ja teine on, on kristlik filosoofia, mis, mis on meile vägisi pealesunnitud. Ja need ongi kaks erinevat filosoofiat ja ja, ja ongi erinevad pooldajad nendel ideedel ja, ja noh, ja nii lihtsalt ongi ja need, kelle kisa on kõvem ehk antud juhul siis kristliku kiriku kisa on kõvem, neid ongi võiduga. Minul ei ole keegi midagi vägisi peale sundinud, need vabatahtlikud. Seda küll, aga sinu vanematele. Sinu vanemad on selle eest maha löödud, kui nad ei ole seda usku omaks võtnud, sinu omad ilmselt sealt tänapäevani elus või, või kannad seda sädet endas? Mismoodi Peeter siis mismoodi asi nagu sa oled nagu sihuke visiooni inimene, aga nagu on täna selgunud, mis moodi see asi läheb või mis moodi see asi ütleme näiteks viie või ütleme, 15 või 20 aasta pärast on, mida sa ennustad, kuidas, kuidas tegelikult, et sellel hetkel Eestis elavad inimesed käituvad, abielluvad nad rohkem kui näiteks praegu või abielluvad nad vähemalt praegu. Seda on, on minu arvates üsna raske öelda. Ma ma näen, et tõsine mure on laste arv, aga minul küll ei ole ühtegi head ideed ja siin tuleks pöörduda sotsiaalteadlaste poole. Nemad suudavad midagi välja mõelda, mismoodi laste sündivus suureneb? No sul on endal kindlasti mingi tee olemas, et riigikogu liige, sa oled sealt näinud kõrgemat pilku juba mismoodi saab laste arvukust? Noh, see et ega siin sellist ühe ühest lahendust ei ole ja ega, ega ei ole ka selliseid lahendusi, et, et kahe, kolme või, või ma ei tea, viie aastaga midagi, parandades nõnda meeletu pikad protsessid ja nõuavad sellist tuima tuima järjepidevust. See on, see on poliitika, mis puudutab sündivus, poliitika, mis puudutab haridust, noh, see lihtsalt paratamatult niimoodi on ja, ja mingisugust suunda võttes Me sugugi ei tea, kuhu see välja võib viia, eks ole, siis me näeme tulemusi alles 20 aasta pärast, võib-olla, kui siiski näeme. Pole ennem kui ma küsin sama küsimuse Toivo käest, siis laiema küsimuse saab juba mõelda, aga põhimõtteliselt siis, kui seesama kooseluseadus Riigikokku jõuab ja Keskerakond on üldiselt olnud samasoolistele nii-öelda kooselu võimaluse andmise suhteliselt nagu toetaja või pigem neutraalne, aga pigem nagu ütleme selle toetaja poole, sina hääletad selle seaduse poolt või vastu. Ei ega mul ei ole nagu fraktsioon, käsib. Fraktsioon käsib, fraktsioon võib käskida mida iganes, aga, aga ega ma alati ei saa ka fraktsiooni kuulata, sellepärast et. Saadikuna oma otsustes vaba, seetõttu ei tule kõne allagi mingisuguste notariaalselt lepingute või fraktsiooni käskude kuulamine. Loomulikult kõik on nõupidamise ja läbirääkimise küsimus. Veenmise küsimus nii-öelda, aga mis puudutab nüüd antud seadust, siis? Siis ega mul ei ole, ega mul ei ole selle vastu midagi, kui kaks omasoolist kangesti tahavad koos elada, jupp maa-ala eest. Õnnistagu teid, elage ja tehke seda limpsida 11, tehke mis tahate, mul ei ole midagi selle vastu, kui te, kui te tahate elada koos kahe naise või kolme mehega, tehke, kui te seda soovite. Küsimus on, On lastes ja selle rahvuse püsimajäämises rohkem kui, kui mingisuguses. Kui mingites pede abieludes. Toivo, mis saab 15 20 aasta jooksul Eestis, et inimesed hakkavad abielluma? Ma arvan, et kui praegu nagu sellist visiooni, ma ei näe ei saadikutel ega, ega valitsusel, et kui ikkagi jätkuvalt ei tõusetu nagu keskmesse, nagu see pere, kui sellise pereväärtuste või tervete pereväärtuste toetamine, siis midagi erilist seal saada. Millest sa näed, milles peaks olema? Tervete pereväärtuste toetamine on kõik 101, ei ole ka täpselt sama bravuurselt, nagu on Peeter eks nad võivad rääkida millestki muust. Ma hiljem tahaks küsida, et mis, mis siis on need pereväärtused, kas pereväärtus on BMW ja kaheksatoaline korter või 14 last, mis on pereväärtust? Tänase päeva seisuga on need inimesed, kellel juba BMW on, neil pole last. Sellepärast vaja, et neil on juba BMW ja ma olen siin pikalt rääkinud pühendumisest. Kaks inimest pühenduvad teineteisele oma lastele, oma perele ja, ja kasvavad kokku mitte ainult selle paberiga paberi allkirja kaudu, vaid vaid ja teatud mõttes vaimselt, et ja, ja see, et on hunnik lapsi, see, see, see iseenesest ei, ei tähenda mitte midagi, see tähendab nendel lastel oleks, oleks väärtused või selgroog. Et küsimus oli. Näed sa tunneli lõpus valgusküsimus oli piltlikult öeldes. Ja ka praegu väga ei näe. Ja ma ütlen, et ega, ega, ega ma Peetrile ei saa soovitada, et sa pead kindlasti kristlikus kirikus kristlikule abielluma, et need, kelle jaoks oluline ei ole, nende jaoks lihtsalt ei ole. Ma kardan küll, et ennem luuavars paugu, kui see peaks juhtuma, mida sa siin lõpus soovitused või mitte, aitäh, head sõbrad, selline oli tänane poolt ja vastu oli see siis Meie jaoks piinlik oli, seda raske kuulata oli seda tore kuulata, kõik need emotsioonid on täiesti lubatud. Tõttan selles saates rohkem kui rubla eest, seda me oleme varem kinnitanud, toimetaja maris Sander saatejuht Urmas Vaino tänavatesse kinnitavad, et nädala aja pärast laupäeval, kell 12 päeval alustame uuesti.