Ning meil on veel üks igavikuline küsimus vastamata, see tuli Tallinnast ja selle küsis meie käest Eeva nimelt, miks on siis niimoodi, et naised kannavad seelikuid ja mehed kannavad pükse, kas enam saab minna põhimõttelisemalt ühe küsimusega? Aga miks te ei saa Šotimaal, kus asi on täitsa vastupidi? Mis neil inimestel häda on, et juba aastasadu see niimoodi käib ja nüüd helistanud siis Anu Lensmendile, tere hommikust, Anu. Tere. Tere. Anu, kuidas me siis sind peaksime tituleerima niimoodi, et jätta mulje, et sina oled kõige õigem inimesele küsimusele vastanud, kas sa oled püksiekspert? Seelikuekspert? Ma arvan, et ma võin olla vaev Moeekspert fantastiline, nii, Anu, miks on siis niimoodi, et sul on praegu seljas üks suur seelik? Jah, ja miks on meil sellised niuksed, torujad, püksid? No tegelikult ei ole mul mingi suur seelik seljas, et mul on ka seljas teksapüksid, et et neist on saanud tõesti nagu juba juba selline unisex rõivaese pükstest, et ei saa öelda surujad naised kannavad ainult seelikuid ja mehed pükse, nagu. Eks see, eks see muidugi ole märgiks üleüldisest Naissoo allakäigust. Kaunis šovinistlik seisukohad, aga las jääb tema nagu hingele, nii. Anu Mölder, kahekesi räägime sinuga edasi, et eel glad häbeneb. Ühesõnaga, et miks ikkagi niimoodi on, et naistel on seelikut ja meestel on püksid. No saab ju öelda, et miks see niimoodi oli, pigem mingi teatud ajalooperioodi vältel ja miks on nagu muutunud on, et siin on hästi palju põhjuseid, et ega pükste kandmine ei ole üldse mingi väga iidne traditsioon, et Euroopas minu andmetel see oli umbes 16. sajandil, kui niuksed tänapäeva mõistes püksid meeste moodi tulid. Aga muidu muidu nagu muidu nagu olnud Euraasia Euraasias, Nendel nomaadidel olid, olid püksid ka varem või midagi pükste taolist säärevarje, millega neil oli siis mugavam ratsutada ja mugavam sõdida. Ja see käis ka selle juurde, et kui antiikajal elati rohkem suuremas jaolt suurem osa elanikkonnast soojadel maadel, siis hakati kolima nagu põhja poole ja eks seal oli nagu praktiline väärtus rohkem meeste meeste elusat jahti pidada ja ja sõdid oli üsna raske nagu mingisuguse hõisti väel, ainult et niimoodi ta nagu meeste moodi tuli. Aga mis siis ikkagi enne kandsid, kui pükse ei olnud? Siis Quentini selliseid üleviskeid ja üldiste erinevaid, et ega, ega jah ei olnud niisugust konkreetset ei olnud selliseid konkreetse lõikega rõivaid peaaegu üldse, et kõik nagu koosnesid sellistest sellistest lahtistest, rõivakangastest, mida osati hästi oskuslikult ümber kerida, endale, Aga huvitav, nii aga seelik. Noh, see seelik siis siis nagu jah, mingil hetkel jäi siis nagu naistele või uss, lahtine rõivaese, millest siis nagu nagu tekkis seenikuna, siis neil ei olnud vaja, naistel ei olnud vaja sõdida, ei olnud vaja jahil käia, nemad võisid, võisid rahulikult kodutöid teha, et ju see siis sinna nagu paremini sobis, ei olnud vaja, aga niipea, kui tekkis vajadus ja naised hakkasid rohkem aktiivsemalt meeste aladel tegutsema, no nii-öelda siis ajaloolistel mõist aladel ja tahtsid ratsutada ja jalgrattaga sõita, siis ei jäänud nagu midagi üle, siis tuli ikka püksid jalga ajada. Ja ühesõnaga vastus ongi tegelikult selles mõttes hästi lihtne, et püksid on meestel seepärast, et mehed tahavad sõdida. No põhimõtteliselt nii see ilmselt alguse sai. Naised tahavad nüüd ka sõdida, siis, siis kannavad ka naised. Me läheme sõtta, kus sa tuled, pole püksid jalga õnne. Väga lahe, nii aitäh, Anu Lensment, moeekspert on kõnelenud, vastus on kätte saadud ja igavikulised küsimused on tänaseks lahendatud.