Tere eetris portaal tehnoloogia kommentaari esitab Kristjan Port öeldakse sõnadele Ankaal. Mõnikord piisab inimese saatuse üle otsustamisel ühe sõnavalikust. Olgu näiteks kohtuluguuest ilmast, milles vannutatud isikud püüdsid teha vahet sõnadel pahatahtlik ja kuritahtlik. Sellest sõltus omakorda otsus, kas kohtualusele esitatakse süüdistus surma põhjustamises või mõrvas. Üllatusena. Loos ootas alles ees, kui mõni aeg pärast kohtuotsust tühistati. Põhjuseks oli vandemeeste nõupidamise ruumist leitud sõnaraamat. Sõnaraamat on autoriteet ja antud juhtumi loogikas kujutles midagi täiendava autoriteedilaadset praegult, nagu virtuaalselt. Tegelast, keda ei tohi vandemeeste nõupidamisel viibida. Vandemehed valitakse mõlema kohtuvaidluse osapoole nõusolekul ja nad ei tohi suhelda välismaailmaga ning peavad lähtuma oma seisukohast, mis tekib neile esitatud tõendite põhjal. Raamat, milles on kirjeldatud erinevate sõnade tähendus, kujutab õigusemõistmisel üllatavat probleemi. Sõnaraamatuid erinevaid neis võib olla samade sõnade kohta erinevaid. Tõlgendusi ja kuna kohtuni jõudnud vaidluse osapooltel on konfliktseid huvid võib sõnatähenduste valikust sõltuda, kelle kasuks või kahjuks langeb. Kaasaegne maailm on keerulisem ja järelikult on sile sõnadega kirjeldamine täis potentsiaalseid nüansimiine mida siis vaidlusosalised kasutavad nii kaitseks kui rünnakuks. Tehnoloogiamaailma pommina tõsisemaks näiteks võib pidada sõnaühendit tooteartiklit. Inglise keeles artikkel, Thatcher selle õige tõlgendus kohtumajas on väärt sadu miljoneid dollareid. Noh, lugu ise on jälle tuttav, kui aastal 2011 kaebas Apple'i konkureeriva telefonivalmistaja Samsungi kohtusse, süüdistades seda intellektuaalse omandi varguses. Täpsemalt. Vaidlus ümber korealaste nutitelefoni sarnasuse varem turul olnud Apple'i omaga. Kohtus osutati kummagi Telefonikumeratele nurkadele ekraanil nähtavatele, sarnastele ikoonidele ja tarbijaliidese ühene ulisusele. Apple'i väitel laienes nende telefonimüügiedu uuenduslikul disainer, mida konkurente oli tahtlikult ja reegleid rikkudes kopeerinud. 2012. aastal otsustas vandemeesteks sattunud üheksaliikmeline rühm harilikke ameeriklasi et Samsung on süüdi ja peab tasuma Appleile kahjude hüvitisena üle miljardi USA dollari. Juhtum äratas tähelepanu mitte ainult suure trahvi pärast, vaid ka vandemeeste käitumise tõttu. Nimelt neil kulus keerulises loos otsuseni jõudmiseks üllatavalt vähe aega. Nad ignoreerisid kohtuniku poolt antud 109 leheküljelist juhendmaterjali väitis, et nad lähtusid. Tarkusest ning lõpuks sisaldas nende koostatud otsus mitmeid vigu. Pealegi andis üks vandemeestest mõista, et tema lähtus kättemaksust, mis oli suunatud mitte USA firma vastu. Üldiselt oli ette teada, et ükskõik kumma osapoole kahjuks otsus langeb, kaevatakse edasi. Sama aasta sügisel, kui Apple'i nõudis kohtult Samsungi toodete müügi keeldu otsustas kohtunik tegelikult eelmine otsus oli osaliselt valaja karistus valesti arvestatud ning langetas hüvitise neljale 100-le miljonile lubas Samsungil tooteid edasi müüa. Sellega protsessi lõppenud ja kuna äpi pressis peale, siis iga detaili täiendav uurimine tühistas osa varasemaid süüdistavaid asjaolusid ja samsungi karistus vähenes aasta hiljem 290-le miljonile ja siis lõpuks, kui Apple'i nõudis kahjudele koguni kahte miljardit otsustas kohtunik 2014. aastal. Et Samsung peab maksma kõigest 119 miljonit ning kuna selgus, et Apple'i rikkunud Samsungi patenti kohustati firmat vastu hüvitama kuus miljonit USA dollarit Edasikaebamiseks sobivate kohtute hierarhia hakkas ammenduma ja viimasel hetkel pöördus õnn Apple'i poole. 15. aastal, kui ringkonnakohus määras hüvitiseks 548 miljonit USA dollarit Teadagi, mis siis edasi juhtus? Õigemini see polnud sugugi teadlasest. Viimati jõudis patendivaidlus USA ülemkohtusse 120 aastat tagasi. Samsung maksis kahjunõude kinni ja pöördus siis nende arvates ebaõige otsuse läbivaatamiseks ülemkohtusse. Kohtunikud jõudsid kaheksa null ühehäälse otsusele, et sõna tooteartikkel võib kajastada. Osa tootest ja seetõttu ei ole õigustatud nõuda kahjutasu tervikliku toote müügi kasumi põhjal. Seega otsustas ühe sõna tõlgendus, et Samsung saab makstud kahjunõudest tagasi küsida vähemalt 399 miljonit USA dollarit. Segasõnadel on kaalu ning sõnaraamatute kaal hakkab ilmselt kasvama.