Tere eetris on portaal, tehnoloogia kommentaari esitab Kristjan Port. 12. jaanuaril toimus Euroopa Parlamendi õigusasjade komitee istung, milles kuuenda päevakorrapunktina läbis hääletamise raport tsiviilõigustest tulenevatest robootikaga seotud reeglitest 22 leheküljele. Raport valmis Luxemburgi saadiku meili teel voo eestvedamisel eelmisel suvel. Raporti eesmärk on kaardistada seoses robotite kasutamisega tõstatuvaid õiguse alaseid teemasid. Robot ei ole inimene, tal puudub suhe sündi ja surma, tal ei ole sugulasi. Tal puudub vanus, vastutus, õigus- ja teovõime ehk õiguse subjektiks olemise tunnuseid. See tähendab, et robot ei saa oma tegudega võtta endale. Ilusaid ja kohustusi. Samas aga robot võimeline ju midagi looma, kedagi kahjustama ja nii edasi. Järelikult on probleem olemas ja sisukas raport võeti komitee poolt 17, kaks häältega vastu. Raportist saab osa uute seaduste loomise raamistikust. Aruanne algab narrisselli Frankensteini keskaegse Praha rabi poolt loodud Colemi ja kirjanik. Pekki leiutatud sõnaga robot osutamaks inimkonna pikka aega kestnud kirele inimese sarnasusega intelligentsete masinate vastu. Kuna aga nüüd paistab fantaasiaetapp olevat läbi saamas ja inimkond seisab uuem reaalsete robotite ajastu lävel, võib varasemate lugude põhjal järeldada. Muutused saavad olema tõsised ja kõiki ning kõikehaaravad, mistõttu seadusandjad on koostatud analüüsima. Võimalikke õiguslikke tagajärgi raportis lähtutakse lootusest, et Euroopa Liit võiks omada robotitega seotud õiguslike ja eetiliste põhimõtete kujundamisel olulist rolli. Aga samas hoiatatakse kiusatusest asuda kiirustades seaduseid vorpima. Kuigi ridade vahel võib tajuda pakilisust, sest tehnoloogia on arenenud mugandumis, võimest ja isegi arusaamadest kiiremini soovitatakse kiirustada aeglaselt. Ja lähtuda Shan moneed põhimõttest, et Euroopat ei tehta ühe korraga ega ka ühe ja ainsa plaani järgi vaid see sünnib läbi saavutuste, mis omakorda rajanevad varasemalt sündinud solidaarsusele. Järelikult peab nüüd igaüks iseenda jaoks robotite teema piisavalt selgeks mõtlema. Et selles solidaarsusest osaleda või vähemalt piisava ohtliku initsiatiivi tekkides enda positsioon määratleda näiteks küsimuses, kes või mis on robot, kas tegemist võiks olla füüsilise või juriidilise isikuga. Lähitulevikurobotid ei ole lihtsakoelised tööriistad kellegi käest. Need oleksid keskkonnaga andmeid vahetavad ja seda tajuvate sensoritega varustatud iseseisvalt olukorda analüüsivad. Tegutsevad kogemuste abil õpivad ning olukordadega kohanevad füüsilised asjad. Robotid võivad luua näiteks midagi väärtuslikku. Kellele see siis kuulub? Kas roboti omanikule? Aga kui robot maha müüakse, kellele siis nimetatud hüve kuulub? Asendada? Hüve mõne pahandusega näiteks teeb robot kellelegi inimestest liiga, põhjustab talle materiaalset kahju. Kes vastutab, kes hüvitab, kas roboti omanik? Kas omanik võib aga öelda, et maailmatajus seda analüüsis ja selle suhtes tegi otsuseid nutikas robot iseseisvalt. Järsku on süüdi hoopiski roboti valmistaja? Järelikult peab kindlaks tegema, kuidas seostub halb tagajärg roboti valmistamise sündmustega. Kuna tegemist on õppiva ja kohanema süsteemiga sarnaneks olukord katsele süüdistada. Ema ja isa lapsekuritegudes. Paraku ei seostu see vastutus geenide kaudu vaid vale kasvatuse läbi. Järelikult tärkab vajadus käsitleda robotite vanust, kuni see saavutab nõnda. Lõpetatud täisealise teovõime ega, mis või kes on nõndanimetatud täiskasvanud robot? Selline, mis on suuteline tegema rohkem tööd, looma rohkem väärtuseid, ehk olema rikkam kui inimene. Samas, kui inimene saaks halba sünnides siirduda vastutuse robotile siis peaks robot olema ju ka selle loodud hüve omanik. Robotile laienevad autoriõigused umbes nii nagu ahvile, kes tegi endast fotoaparaadiga pildi. Pealegi on lahendamata küsimus. Kuidas seostatakse robotomanikuga, kas robotid tuleks registreerida, kas peaks looma Euroopat katvat? Robotite registri selles oleks arvel tarkvara versioonide muu taoline vastutusega seotud andmestik. Tõenäoliselt peab roboti omanik või valmistaja võtma kohustusliku robotikindlustuse olukordadeks, kui keegi peab roboti pärast vastutama. Ja kõike seda arvestades võib sündida hoopiski õigusalane lahendus milles robotile omistatakse iseseisva isiku staatus. Ning talle laieneksid inimõigused. Ja kui kahjustatakse ühe robotiõiguseid, kahjustatakse kõikide robotite õiguseid ning robotid hakkavad mässama.