Tere eetris on portaal tehnoloogia kommentaari esitab Kristjan Port. Püüa vaadata oma riietekapi sisule nagu sõpruskonnale. Osa riietest on lähedased sõbrad, kellega käid hea meelega alailma väljas. Osalejatest on hooajalised tulles appi, pakkudes rõõmuhetkedesse, kui ilm püüab elu segada. Aga mida need ülejäänud sõbrad sul seal kapis teevad? Peamiseks põhjenduseks kandmata riiete olemasolule on poes juhtunud heasoovlik viga leida endale uus sõber Tõnu paljulubavat väljapanekule või heale hinnale. Riiete ostmisel ostetakse ju fantaasiat, mille täitmata jätmist ignoreeritakse, otsitakse, sest see tähendaks iseenda reetmist. Elurõõmsam on hoida asja igaks juhuks kapis potentsiaalse sõbrana. Pealegi on taoline riidest sõprade shoppamine mõnus ja hiilivalt ebakindlust vähendav. Meeste statistika võib sarnaneda, aga andmeid on vähe, kuid naiste puhul kinnitavad uuringu andmed. Enamuse kapist leidub palju selga, mitte mahtuvat või sobimatut. Riidekraami. Saastast leidis aset koguni surmajuhtum, milles õnnetu naisterahvas suri. Peale kukkunud kasutamata riidekuhja all mõnedel hinnangutel kasutuses vaid umbes viiendik kappides ja sahtlites leiduvatest riietest. Nii palju siis päris sõpradest. See mõte aitab riiete teemalt siirduda Facebook'i teemale, mille kasutajate seas on kerge ülekaal naistel, kes omakorda ületavad mehi poole. Suuremad. Postituste arvuga ja omavad kaheksa protsendi võrra rohkem sõpru. Keskmiselt on küll sõprade arv 155 aga kuna tegemist on arvutusliku keskmisega, mida võib mõjutada kellelegi linna suurune sõpruskond siis tasub vaadata ka mediaankeskmist, mis on umbes 200. See tähendab, et pooltel Facebooki kasutajatel on rohkem kui 200 sõpra ja pooltel alla 200. See 155 langeb enam-vähem kokku Tanbari arvuga, mida Oxfordi ülikooli antropoloog Robin Dunbar väidab olevat evolutsiooni jooksul kujunenud inimlik piir, milleni üks indiviid on suuteline sotsiaalseid kontakte ülal hoidma. Tänu Facebookile sõbraks olemise mõiste sisu Tomas, kasutades samas survet määratluse ülevaatamiseks, mida psühholoogid ning sotsioloogid on asunud oma tööriistadega uurima ja mis omakorda võimaldab kaasa rääkida teistelgi sõpruse tähendusest hoolivatel osapooltel, näiteks kohtunikel. Hiljuti otsiski omapoolset aru saama Facebooki sõbramääratlusele. USA kohus. Põhjusem Facebooki sõbrakohtunikuks märgluseks tingis juhtum kuuesajas- Miami kohtunikuga, kelle töölauale sattus kaasus, milles ühe osa Pole esindajaks oli indiviid tema Facebook'i sõpruskonnast. Kohtuvaidlusesse oli kasutatud advokaat, kes ilmselt suuresti ametialase tegevuse tõttu kuulus protsessi juhtima määratud kohtuniku sotsiaalvõrgustikku. Kes oskab öelda, kui palju on selles võimalik, et formaalses sõprussuhtes lähedasemat laadi? Kallutatust seega sündis uue vaidluskohana küsimus, kas Facebooki sõprus võib olla põhjuseks antud juhtumi juurest kohtunikud taandamiseks? Tegemist on tõsise probleemiga, arvestades et Interneti kasutajatest enam-vähem kolmveerand kasutavad Facebooki ja tõenäoliselt on juurat õppinutel omavahel rajatud arvukalt Facebook'i sildu mis aga võivad antud juhtumile sarnaselt segada õiglast kohtumõistmist. Leidub ka õigusalase eetikauurijaid, kelle arvates probleemi keerukuse ja ohtlikkuse tõttu peaks kohtunikud koguni Facebookist loobuma, ehk nagu sõnastab üks ekspertidest toob kaasa riske, mis ei õigusta selle sotsiaalvõrgustiku kuulumise olematut kasu. Küsimust. Lahendama määratud ringkonnakohtuniku vastus koosnes 10 leheküljelises arutelust ja järeldustest. Sellest tõdeti, et nõustumine. Bucki sõbraks vastuvõtmisega poiss kunagi jätta mulje lähedasest sõprusest ja seotusest. Tänaseks. Varieerub Facebooki sõpradevahelise intiimsuse mõõt märkimisväärselt. Sestap sisaldab Facebook'i sõprus mitmeid tähendusi pealintiimsema sõbrasuhte ega saa olla sõprust vanamoodsas mõttes olevaks takistuseks õiglasele ja erapooletu kohtumõistmisele. Analoogseid vaidlusi on olnud teisigi ja otsusedki on olnud vastupidised. Seega tõenäoliselt jõuab vaidlus Facebooki sõbra määratlusega ülemkohtunike lauale. Seniks aga võib lähtuda riidekapi loogikast. Oled hankinud sõpru nagu riideid, mida vajasid muul põhjusel kui nende kandmine ehk kellesse isegi kohtuniku arvates tegelikult ei hooli.