Tere eetris on portaal, tehnoloogia kommentaari esitab Kristjan Port. Sina elad ja tegutsed maal, yks sinu toimetamiste tulemusel sünnib intellektuaalset ainest, mille loomisel kasutad internetiteenust. Seda pakub tehnoloogiaettevõte, asub aga omakorda maal y. Ning mainitud tehnoloogiaettevõte kasutab pilveteenust, mille serverid asuvad hoopiski maalt. Et kas teadnud, millise riigi õigusruumis asub sinu. Digitaalne vara. Näiliselt lihtsale küsimusele valmis vastus puudub. Enamuste argielu juhtuda. Puhul ei ületaks küsimuse vastuse väärtus mõtlemisele tehtavaid kulutusi. Samas osa inimtegevuse vilju just küberruumis. Ja esitatud küsimus vajab vastust traditsiooniliselt langete juristidele kelle tähelepanu äratamiseks peab sündima piisavalt tõsine tüli. Üks selline sündiski 2013. aastal USA-s, kui riik nõudis Microsoftile, et nad edastaksid uurijatele narkokuriteojuhtumiga seotud e-kirja konto kirjavahetusel. Esmapilgul tähendab nõue lihtsana. Sellisena nägi seda korralduse esitanud New Yorgi ringkonnakohtu kohtunik. Samuti pole põhjust arvata, nagu sooviks Microsoft narkokuritegu korjata. Ometi juhtus nii, et tänaseni pole soovitud kirjavahetust narkopolitseini jõudnud. Selle asemel jõudis juhtumi käsitlus pärast mitmeid alamastme kohtuvaidlusi lõppenud nädalavahetuseks USA ülemkohtusse. Hetkel kehtivad seadused sündisid enne arvuti ressursi evolutsiooni nõndanimetatud pilveteenuseks, ülemkohtu poolt värskelt ära kuulatud juhtumis on probleeme nii sõnade kui käsitlustega. Näiteks kehtib kohtuniku poolt antud kirjavahetuse arestimisorder ainult riigi piirides. Microsoft kui firma ja selle poolt pakutava e-kirjateenuse info asub USA-s. Aga kirjade sisu paikneb Iirimaa serverites tarkvaraettevõtte, juhindudes seadusest ja esitas uurijatele kirjavahetust, kirjeldavad andmed. Ja nad ei tohi seal USA. Veri põhjal toimetada olulise kontekstis ma peaksin arvestama firma majanduslike huvidega. Sõltumatult seaduskuulelikkuse määrast peavad kõik kliendid ju kirjavahetuse privaatsust oluliseks. Osa neist sobivad erinevatel põhjustel hoida oma kirjavahetuse ema maa seaduste silmalt paguluses. Seda võivad soovida riigi poliitikuid uurivad ajakirjanikud, diktatuuririigi alamad, mitmesuguseid ettevõtjad ja paratamatult ka kurjategijad. See, et antud loos on päästik sündmuseks narkokuriteo klaarimine ei tohi riivata ausalt. Mittekodanike huve osale kohtunikest Microsofti tõlgendus ei meeldi. Nende konkureeriva tõlgenduse võib esitada küsimusena, et kui kuritegu sooritati USA kodanike poolt, kasutades USAd Te olete teenust siis millist huvi esindab sellestki, mis Iirimaa kohtunike arvates puudub ja sealsest sellepärast USA firma hallatavate andmete kopeerimise toomine ettekäändena on pigem näide Microsofti varjatud soovist meelitada kliente lubadustega kirjavahetust riigi võimast kaitsta. Värskele ärakuulamisel käsitleti orderi mõistet, osutades et kuigi selle kehtivus on tõesti määratletud riigipiiriga on seaduse mõte pigem info avalikustamine. Selle nurga alt vaadates toimuks kuriteo episoodi kirjeldava info avalikuks tegemine. Tõnis mitte Iirimaal ja see erineks põhimõtteliselt olukorrast, kui sõnumeid loeks kirja saaja või saatja. Kõik toimuks kohalikus. Kus ruumis vastavalt USA seadustele? Mõneti sarnast loogikat oli juba kasutatud varasemas etapis, kui kohus käsitles kirjavahetust tunnistuse andmisena ja kuna Terjel asub Microsofti kontrollitavus keskkonnas, siis riigipiirid, seda olukorda ei defineeri. Ometi tühistada. Seegi käsitlus järgmises kohtuastmes, kui Microsoft Gazas vaidlusesse Iirimaa kes viitas riikidevahelisele koostöö kokkuleppele, mille järgi peab USA ametlikult pöörduma Iirimaavalitsuse poole. Ja sellest hetkest võibki narkokuriteojuhtumi klaarimise mängust välja jätta sest vaidluse võtmeküsimuseks on tegelikult uue põlvkonna infoteenuse õiguslik regulatsioon. Riik näeb Microsofti võimalikku võitu ohuna kuritegevuse vastases võitluses ja nad apelleerisin järgmisesse kohtuastmesse. Paraku lõppes kohtunike vahel neli, neli patiseisus. Ja nii need peavadki küsimuse otsustama ülemkohtunikud. Vastust on oodata suve hakuks. Kuna ka ülemkohus uusi seaduseid ei loo, saab seegi rajaneda. Vaid vanade paragrahvide tõlgendusele võimalik lahend majutab mitmeid internetis teenusepakkujaid ning osutab kasvavale lõhele uudse elu ja vana seadusega.