Tere eetris on portaal, tehnoloogia kommentaari esitab Kristjan Port. Purjus inimest ei peeta adekvaatseks ja see on üks põhjustest, miks talle on rooli keeramine keelatud. Teisalt on tegemist nõiaringiga. Loogiliselt võttes ei saa mitte adekvaatne ju keeldudest aru. Karistuski loetakse eta alles kainele sest mis kasu on karistamisest, mida ei mõisteta? Kirjeldatud olukord peidab tühimik. Komiss võiks ärgitada hea ärivaistuga ettevõtja otsima tulutoovaid lahendusi. Ühem lahendusena saaks vähemalt osa ülesannetest siirdada, siis mitte inimesele. Protsesside tehniline teostus on mitmel puhul pakkunud inimese tujudest sõltumatut tema tegutsemisest odavamalt ja ajast ning muutuvates olukordades töökindlamaid lahendusi. Oodatavalt on aastate jooksul proovitud mitmesuguseid joobes juhtimist, kureerivaid ideid, osa neist sotsiaalsemad, teised tehnoloogilisemat laadi. Näiteks Brasiilias kuulsate samba karnevaalide kõrgendatud. Meeleolu ajal on pakutud koju sõitmiseks odavat ühistransporti, küsides pileti eest tühja õllepurgi. Ideest võitsid nii liiklusohutust kui tänavate puhtus. Britid proovisid šokiteraapiat, milles WCs käsi pesevad pubikülastaja ees lendas peeglisse verine nägu. Avariis toimuva hoiatava eksperimentaalse sekkumise efekt rabasse. Tugevalt, et osa käte pesijatest prantsetasid kontrollimatult põrandale. Võib-olla ootustele vastupidiselt kihutas õilis algatus kedagi hoopiski šoki tõttu rohkem jooma. Purutas kätepesust, kuna seostas seda hirmsat elamustega ja ajas kundesid WC asemel pargis bet laskma. Sest tollest meetodist pole hiljem enam kuuldud. Enamus hirmutamisel rajana. Vaid kampaaniaid on olnud vaoshoitumad. Belgia ööklubi parkla innovatsiooni näitena kasutati väljumise ajal tõkkepuud mis tõusis vaid juhul, kui vastavasse torusse puhutud hingeõhk oli alkohoolitud. Analoogselt juhi hingeõhku analüüsivaid lahendusi on loodud otse autodesse lubades auto käivitada. Pärast süütelukku blokeerivasse andurist puhutud etanooli vaba hingamist. Idee levik aga pole kiita. Tegemist on sedajagu ebamugava sammuga, et taolisi käivitamist, kontrollivaid lahendusi kasutatakse kõigest mõnedes riikides ja sedagi vaid kohtu poolt määratud korras. Tegemist on joobes sõitmise süüdi mõistetud juhile preventsiooni, karistuse, meetmega, süüst puhast autojuhtide jaoks peetakse. Taolist sammu samaaegselt liiga ebamugavaks ja ebaõiglaseks. Lisaks segab idee rakendust sekkumisvahendi õiguslik staatus, mõõteseadmena ja sellest tulenevat näitude õigsust tagava kalibreerimise, tehnilise järelevalve, häkkimise lõhkumise ja muud taolised probleemid. Öeldakse, et lukud on vaid loomad. Tele ja hingeõhku testima luku kiuste on liiga vähestel napsustel sõit sõitmata jäänud. Juht võid näiteks juua pärast sõidu alustamist. Ta võib sundida last või kedagi teist lukku vabastama ja sõidu ajal kabiinis õhku analüüsib lahendus, see kaks seadusega lubatud purjus reisiliste elu. Mõned arendajad pakuvad lahenduseks kontrollida naha kaudu ainult juhi alkoholi taset näiteks käigukangi, turvavöö või rooli sisse ehitatud anduritega. Aga probleem jätkub, toitas arendajaid siis üha uute välja. Kutsetega teisalt jutustavad kõik need näited suure ebaõnnestumise või vale armastuse lugu. Selleks on jutustus inimese arvates universumi. Keerulisema ja kõike kontrollida suutva nähtus ehk tema aju muutumisest targast rumalaks ühe lihtsa molekuli abil. Võib-olla on lahenduseks inimene üleüldse sõidujuhtimise valemist eemaldada. Ühe hoobiga saks. Alkoholi- ja narkojoobes juhtidest lihtsalt väsinutest ja roolis tukkuma jäänud inimestest ning sõidu ajal telefoniga tegelevatest isikutest või lihtsalt kergelt ärrituvatest liiklejatest. Ideaal, mille poole püüelda, missugune, isegi kui ridade vahelt võib lugeda midagi mürgist inimese ja tema mõistuse kohta. Kuidas viimane võib siingi osutuda raskeks. Tunnetatavaks barjääriks olgu kaudse vihjena värske näide USAst, kus politseipatrullauto märkas umbes 100 kilomeetrit tunnis sõitva Tesla elektriautoroolis tukkuvat juhti kelleks hiljem osutus 45 aastane purjus Aleksander Amek. Jutumärkides hiljem tähistab siin umbes kümmet kilomeetrit, mille jooksul politsei püüdis nii autojuhi kui sõiduki tähelepanu kelledest või milledest kumbki Olukorrale ei reageerinud. Juhi saatuse üle otsustab need kohus liikluse turvalisuse pärast muretsejaid osutavatesla liiga suurte lubadustega sõnumitele tänu millele ülearu paljud usaldavad autot. Pikemaks kui see on võimeline tõenäoliselt Tesla reklaamivärv lugemisele, viitamine Samäki saatus siiski kergenda, sest vastutab ju inimene. Õigussüsteemi toimimine vajab vastutajat. Autofirma ei taha samuti vastutust võtta, kuna siis vastutaks nende inimesed. Tõenäoliselt jääbki siis kauaks ajaks autojuhiks juriidilises mõttes inimene. Aga kas ta tahaks vastutada autosõidu eest, milles vigu teeb masin ehk kes vastutab, kui masinat purjus?