Kahe orkaan ja Kristjan Port. Tere. Eetris on portaal tehnoloogia kommentaari esitab Kristjan Port. Seal, kus on palju inimesi, juhtub ju nii head kui halba. Esimest püütakse edendada ja viimast piirata. Kurja minimeerimiseks on mitmeid meetmeid, milledest kulutõhusamaks on ennetus ja kulukamaks vangistus. Nende vahele jääb juba kurja teinu uuesti tegemise riskihindamine ehk retsidiivsuse tõenäosuses. Ohutu indiviidi isoleerimine oleks vale nii moraalselt kui majanduslikult. Ja teistpidine viga, milles kurjakordajat ära ei tunta, oleks ohtlik. Oodatavalt on karistusaluse riski hindamine üks õigusemõistmise keskseid teemasid. Mõistagi tungib andmeanalüüs sellesse valdkonda. Paralleele leiab tervishoiuga, kus tõenduspõhise diagnoosi ja raviotsuse nimel on juba aastaid protsessi kaasatud arvutist abilisi. Lähenemas on vahepeatus, kus seistakse dilemma ees kas uskuda arsti või arvutit. Usutavalt leidub taolist valikuid, välistavaid arvamusi, milles pakutakse, et edaspidi hakkab võimekas masin inimest abistama sünnib senisest võimekam inimesi. Masinaliit analoogse mõtte leiab kahevaldkonnas tuntud eksperdi Erik Prinjordsoni ja Henri McCarthy 2014. aastal avaldatud raamatust The Second me siin ei. Selles märgitakse, et kumbki pole parim, parimad ollakse üheskoos. Olgu need vastuargumendiks meenutus malest, millest 1997. aastal sai. Selgeks, et masinana inimesest parem maletaja järgnenud aastatel inimesed mängisid enda treenimiseks arvutiga malet kuid samas maleturniiridel kontrolliti mängijate taskuid ja tualetivisiite, vältimaks ühendusevõttu nutiseadmest maletajaga. Uudseks lahenduseks oli vabastilimale, milles võistlesid arvutitega varustatud inimeste tiimid. Just nii, nagu. Sisse juhatanud visioonis kulgeks tulevik arsti ja arvuti koostöös. Kuni saabus 2000 seitsmeteistkümnenda aasta ja turniiril said kokku kaks malearvutit. Seni võimsamaks peetud mõlemas InStock Fish ja hiljuti kao mängus inimest põrmustanud arvutile rajatud Google'i Alpas IRA Siroviitas, antud juhul siis nullist alustamisele. Turniir koosnes 100-st mängust. Milledest 72 lõppes viigiga ja ülejäänud võitis alfa siiralt stopishi arendajate küsimuse peale, kui kaua võitja Masina maleoskuste arendamisele aega kulus, oli vastus neli tundi. Kirjeldasime ainult reegleid. Ta õppis iseseisvalt endaga mängides. Palun õigustatud küsida, millist rolli võiks antud tiimitöös erida inimesest maletaja, kes ei saaks masina strateegiast aru. Ei hoomaks kõiki detaile ja kelle töövõimet kujundaksid söögikorrad ning emotsioonid. Teadupärast ei ole tehisintellekti rakendused meditsiinis jõudnud malekultuuri muutnud tasemele. Tehisintellekti kriitikud osutavad male ja kuumängude piiratumale probleemi kirjeldusele võrreldes. Päris maailma väljakutsetega, mis on ka tõsi. Võib-olla kulub veel kaua aega. Ja võib-olla peab oskama hinnanguid, et teatud ülesannete lahendamine Masinaga võibki jätkuda. Toob, eks aga noh, võib-olla pole siiski ja garantii mistap tagasi kurja teinud inimeste riskihindamise küsimuse juurde. Tegemist on tervishoius tehtavate otsustega sarnaste saatuslik valikutega. Paari aasta eest Tartu maantee ülikooli poolt korraldatud uuringus lasin 400-l inimesel hinnata umbes 1000 kirjeldava fragmendis. Testi põhjal kurja teinud indiviidi retsidiivsuse riski. Nendega pandi võistlema USA kohtusüsteemis kasutatav arvutisüsteem kompas. Igasse kirjeldusse. Peleti viis kõikidele juhtumitele ühist tunnust. Selgus, et inimesed ja masinad jõudsid õige tulemuseni enam-vähem võrdselt. Kuid ainult umbes 60-l protsendil juhtudest. Uuringu tulemused käbidasid aeg-ajalt ägedaks kaldunud vaidluseid masinate lubamisest. Kinnipeetute saatusi otsustama sest juhul, kui inimesed on sama keskpärased siis miks lisada protsessi eetilisi piire, proovile panevaid masinaid? California Ülikool pööklis ja Stanfordi Ülikool asutasid. Sama uuringu nüüd uuesti läbi viia põhjendades vahetust viiest tunnusest oluliselt suurema andmehulga kaasamisega. Lisaks. Vanusekaristuse sisu ja varasemate karistuste olemasolule lisati veel 10 tunnust süüaluse tööhõivest, ainete sõltuvusest, vaimsest tervisest ja nii edasi. Ning seekord paistab, et 15 tunnuse analüüs hakkas osutama inimesele üle jõu käivaks sest nende tulemus jäi alla 60 protsendi samas kui masin tegi nüüd juba õige otsuse 89-l protsendil juhtudest. Kindlasti põhjustab värske uuringu USA õigussüsteemis. Vaidluste lainet, aga seekord võidakse kahtluse alla sättida hoopiski inimeste õigus teiste kohta hinnangute andmisel. Kuula varasemaid portaale R2 L2 spurdi.