Ja väga tõsine liiklusküsimus tuli Ragnari, kui sõiduautos sõidab kolm inimest, kaks neist turvavööga kinni, niimoodi nagu peab. Üks ei ole turvavööga kinni, toimub avarii. Ja need kaks inimest, kes on turvavööga kinni, saavad surma, sest et see kolmas inimene nagu Ragnar sõnastaseda keerleb autos ringi ja lihtsalt tapab nii-öelda need kaks inimest, kes on korralikult kinni olnud ära. Ja küsimus on nüüd selles, et mis selle inimesega peale hakatakse, juhul kui ta, eks veel elu ja tervise juurde jääb, et kas ta mõistetakse vangi. Talle esitatakse mõrvasüüdistus ka või mitte sellel turvavööta inimesele ja kes see muudkui Indrek Sirk liiklusjurist oskaks meile seda vastata. Tere hommikust. Tere hommikust. Mis see vastus ei oleks? Aga sellisel juhul tuleb manustada sellest põhjusliku seose ahelat milles see sündmuste ahel alguse sai. Ja kindlasti mitte ei saanud sündmuste ahel alguses sellest, et see turvavööta inimene seal autos ringi hakkas keerlema vaid kogu see sündmuste ahel sai alguse sellest, et auto sõitis siis ilmselt kas teelt välja või põrkas teise autoga kokku. Ja nüüd me peame küsima juriidiliselt õiguslikult, et kas turvalahtise turvavööga sõitev juht pidi sellist olukorda ette nägema, et autojuht sõidab näiteks teelt välja. Vastus on see, et, et jah, tõepoolest liikluses võib seda ette näha. Mõrva süüdistada kindlasti ei oota, tema ei ole seda seda ahelat alustanud. Kui ta oleks vesi inimese ära tapnud olukorras, kus ta sõitmas autos hüppab ringi ja tahab jalgade ja kätega nendele Peterburg kinnitatud turvavöödega inimestele pähe, siis loomulikult tähendab küsimus on ikkagi selles, et autojuht isegi vastutab selle eest, mis autos toimub ja autojuht peab ütlema, pane turvavöö kinni. Autojuht peab tagama ka selle jahetata ei sõiduta ühtegi sõitjat, kes ei ole turvavööga kinnitatud. Aga see reaalne olukord, millest sai alguse see, et lahtise turvavööga inimene seal seal autos ringi paistab, sai alguse ikkagi autojuhi tegevusest. Teeme selle selle lahtise turvavööga inimese võrdsustada näiteks tagapingil oleva televiisoriga või, või mingisuguse muu esemega, mis, mis hakkab mööda autot viskla maja. Ja siis me ei anna televiisorit, kohtu alla või. Taotlus olevat koer. Et ta võib küll olla see ese, konkreetne ese, mis põhjustab kellelegi kannatusi, aga sellegipoolest ei ole ta põhjustanud kogu seda õnnetust ahelat ja arusaadav, suur tänu, Indrek Sirk ja ilusat hommiku jätku, Ragnar, see oligi selle konkreetne vastus, mida sa ilmselt ootasid.