See oli, saab droog, kell on kaks läbi 10 minutit, käimas on saade siin Me oleme stuudios peekia Pedaru. Ja nüüd põrisevad trummid, Romeedia trompetiteed meile külla jõudma. Nõude Eesti esiskeptik, Martin Vällik, tere, Martin. Rõõm kohtuda ja tõesti, täna ei ole just mitte vähetähtis päev, nimelt olema aastase pika ja raske töö tulemusel teeninud siis välja sellise auhinna nagu viltune pendel, mida skeptik igast välja annab, et aitäh sulle tõesti, kui kuuled. Näeks, ma arvan, te lähete pärast raadio kahe koduleheks pilte, kui äge see auhind on siis ma tänan, ma tänan, see on tõeline selline tunnustuse kompliment, et võib-olla alustame ikkagi sellest, et mille eest ma siis selle auhinna sain. See on umbluu preemia, mis antakse siis sellele inimesele, organisatsioonile või ettevõtmisele, mis on väga viljakalt meie mõtteruumi, meie eetrit ja kõike muud sellist täitnud igasuguste hulluteemadega, ehk siis igasugused pendlimehed-nõiad. Ma tea, selgeltnägijad, igasugused muud sellised tegelased Ja nendesse kriitikavaba suhtumise eest et palju õnne, tõesti, häid ja mitte ainult inglitele üksinda, muidugi. Raadio kaks ja Eesti rahvusringhääling ja muidugi on see saade, millest jutt on siis hallo, kosmos. Jah, jah, kuulajad, et te teate, et see ei ole see, mida te praegu kuulate, jutt käib ikkagi igal pühapäeval kella kahest neljani eetris olevas saates hallo kosmos, mis siis, mille eesmärk on siis tutvustada erinevaid, et maailmavaated ja maailma nägemusi. Igatahes ma tänan, ma tõesti oleks pidanud, võib-olla valmistun paremini ette mõtlema mingi sellise tõsise kõne ja keda ma kõik täna on, et ma kasutaksin võimalust ma tänaks helirežissööre, kes alati see on tõesti abiks ja kes tegelikult ei pääse kunagi nagu pildile selles mõttes. Kuule, teadke, et seal on väga olulised nupukesed selle. Aga vahepeal ma olen mõnda aega vaadanud seda auhinda ja et ma saan aru, Tsempen penni viilutame peenedel. Aga ta meenutab ausalt öeldes natukene võllapuud Kristjan kohti, kuhu, kuhu kedagi rega üles puuakse, tavaliselt. Martin, mis sa, mis seal on siis tähendab et seal nagu kahjuks noh, praegusel hetkel kuulaja kindlasti ei näe me, aga pärast on võimalik meil tõesti sealt koduleheküljelt seda asja vaadata. Kas no ütleme, see disain siin selle juures võib-olla paar paar sõna, selgituseks kommentaariks. No peamine lähtekoht on ikkagi see, et, et pendel kui selline tõelise eesti umbuskliku niukene Igi sümbol. Et pendlimehed ja pendi naised, kes käivad mööda tube. Ma ei tea mööda voodeid mööda, põldusid ringe ja mõõdavad seal kas siis nii-öelda neid maa-aluseid jõgesid, energia, piike või mingisuguseid ohtlikke kohti, kus inimene magades väidetavalt või nende jutu järgi vähki haigestub. Et noh, muidugi on see tobenaljakas, eks, aga aga nii paljud usuvad. Aga seb, Endel Endale on ikka viltune näitab alati valesti või kui ta näitabki Omarast õigesti, siis ta ei näita täpselt selliseid asju, mida, mida see pendlimees või operaator arvab, näitavad, et noh, viitandame endale igati sobiv sümbol, sellise asja umbluu preemia nagu tähistamiseks. Kas sa oled kunagi pendlit proovinud, et sa ütlesid, et pendel näitab alati valesti, et kus sa tead, kas sa oled teinud katseid proovinud? Olen teinud katseid loomulikult ise, see on väga lihtne teha ja see ei ole üldsegi keeruline. Pendlit on väga lihtne teha. Igaüks võib seda proovida, aga sina muidugi hulk ka ohtusid, eks ju, nimelt selles mõttes, et et kuidas, nagu välistada seda subjektiivsest see, et kui ma panen mingisuguse asja siia näiteks mingisuguse kuldsõrmuse ja proovin siis pendliga nagu proovida, et kuidas minul siis kuldsõrmuse peale näitab, eks ju. Ja, ja tundub, et ta siis kas ta teeb ringe või siis kõigub edasi tagasi, noh, kuidas kellelegi. Aga kui ma, kui ma ei tea, et seal on kuldsõrmus, kas ta siis ka näitada, et kas ta näitab ükskord kaks korda seitse korda, eks ju, et noh, peab tegema piisavalt sellise hulga katseid ja pimekatseid kus tõepoolest nagu saab selgitada, et kas nii-öelda pihtaminek tabamine oli juhuslik või on ta ikkagi süstemaatiline Kas on siis tehtud piisavalt katseid, et on tõestatud, et pendel ei toimi? Jah, on küll, nüüd on tehtud väga põhjalik, väga suure eelarvega katseid on tehtud ja proovitud, et kas pendlimeestel ja naistel on siis mingisugust erilist võimet või erilist omadust või, või, või et kas pendel, kui selline asi, kas ta nagu töötab, kas ta näitab midagi sellist, mida need rindemehed ja naised väidavad? Et see näitab ja selgunud on, et ei ole, ei ole piisavalt sellist usaldusväärset tõendusmaterjali, mis ta eestlaseks jah, et oh, pendlimeetod on niisugune lahe meetodeid, mis, mis tõesti aitab meil leida, kas siis mahlaseid, mingisuguseid objekte. Annan siis nagu veeobjektid või annad siis arheoloogilised leiumaterjalid või, või mis iganes või et kas sellega on võimalik siis inimesel mingisuguseid haigusi diagnoosida, nagu mõned seda teevad? Energiavampiire tuvastada pildi järgi, näiteks nagu mõni siin väidab, eks, et ei, seal kõik on udujutt. Nii selle teema nii-öelda jätkuks siis ma omalt poolt tahaks anda ka skeptik keeleauhinna peenrist rääkisime siis mul ongi teile muide noh, väike selline armas kasepuust pendel, sest mõtlesin eile, et kui te peate sellest sprindist loobumis, noh on kogu aeg pilgu all, inspireerib, eks ju. Innustab seda nagu tööd tegema. Teete palehigis, et siis oleks kahju, kui teil aasta aega pendlit ei ole, eks, et on olemas selline armas kodumaine käsitöö see on kasepuust, pendel, siin kirjutatud halla skeptik ja selle pendliga, siis saate aasta aega siis pendeldada, et tõestada, et ei toimi. Hurraa. Ma olen väga õnnelik selle vorsti vastu võtta seadusi, kui sina annad, siis nagu öeldakse, sa pressid ju vastu ka. Ja, ja ega siin niisama lihtsalt ei pääse. Kingitus, neil on veel üks kingitus, see on nüüd selline kingitus, mis jääb päriseks Singridile, sest see viltune pendel rändauhind jah, et anname selle järgmisele ja nii edasi ja ja neid leidub siin Eestis, ärge kartke, et see nüüd igaveseks. Selleni me jõuame, sest et ma tahan kindlasti veel teada, kuidas sa nii hästi kursis oled, aga ma tahtsin veel öelda selle pendli üleandmise juures ka seda et minu jaoks on nagu skeptik e see noh, ma ei tea, kui palju teid seal on seltskond ikkagi väga nagu meeldiv nähtus, et iseenesest ikkagi inimesed, kes iga pühapäev viitsivad saadet kuulata, põhjalikult mõtiskleda, seda reaalajas konspekteerida sisa arutleda pikalt, et et noh, alati on hästi tore näha, et su töö läheb kellegile korda, et sa näed vaeva, ööd ja päevad ja siis keegi tõesti nagu kohe noh, võtab seda nii tõsiselt ja hingega. Seda mulle suurt rõõmu me muidugi me ei tegele ainult sellega, eks toonane pühapäeva esmaspäevast pühapäeva pealelõunal Mitte sellest, mis igaüks teeb päeva ajal, eks, või oma nagu argitoimetustest, aga noh Tööpõld on lai, jaa. Hallo, kosmosesaate kuulamine mõnikord mahub ka sinna sisse, aga see selleks nii, aga mul on anda üks raamat, mis päriseks sulle see on autor on penn, Huldeikar ja raamatu pealkiri on pahateadus. Ben koldeiker on arst, päris arst, õppinud arst, töötab arstina Suurbritannias ja samal ajal andaga publitsist. Kirjutab ajalehes The Guardian, iganädalast pääts Science kolumni. Siis meie ajakiri Tarkade Klubi avaldab samuti Penn kolde ekri püsiveergu igas kuus, see on väga huvitav lugeda lugemine ja eesti keeles on siis olemas tema raamat. Inglise keeles kõlab ta muidugi päedsainz eesti keeles paha teadus ja see on väga tore lugemine. Nii et palun Loe ja soovita kõigile teistelegi. Kestvad ovatsioonid. Nii ta täna on nii toredad. Kingitusi saab raatsi, saab kingitusi teha ja saab rõõmu teha, see tundub tõesti väga lahe. Loomulikult tuletan kuulajatele meelde, et ajakiri Tarkade Klubi on kindlasti selline asi, mida te võiks võtta omale kohustusliku lugemisvarasse. See on väga lahe ajakiri. Martin, sa ütlesid, eks suvedes skeptikud tegelevad tõesti ka millegi muuga kui hallo kosmosekuulamisega. Et tööpõld on lai. On teid siis mitu? Mis mõttes mitu? Palju neid olnud on, mitu inimest? Seda on raske hinnata. Facebookis on praegu fänna ligi 900, mida muidugi vähe võrreldes hallo Kosmose fännklubiga, keda on kaks korda rohkem, aga see lihtsalt näitab ka need proportsioone ja Eesti siis umbuskliku taset. Et neid on ilmselt ikka kaks korda rohkem või isegi veel palju kordi rohkem kui selliselt skeptiliselt ja tervemõistuslikult mõtlevate inimeste. Vaata, kuidas terve mõistus, kas teil on diagnoositud, teie mõistus on terve ja siis Hallo kosmosekuulajat, et mõistus ei ole terve, et seal natuke haige või on lihtsalt. Terve ei, ma, kuidas ma diagnoosi niimoodi ei pane. Lihtsalt teil on terve mõistus ja on küll hea tervisega. Ei, aga ma mõtlesin, et kas võib olla Martin, saab seda öelda, ühesõnaga seda momenti just, et kas siin ongi, noh, nagu see kerge mure, mida, mida nagu tajuda. Et Eesti tuleviku pärast, et kui sa ütlesid, eks ole, et te olete ikkagi vähemusskeptikud, on, on nii väike vähemuse ja te tunnete, et te peate nagu murdma siis kuidas öelda kapist või kookonist kuskilt nagu nagu välja ja siis ka jõuliselt. Mure eesti rahva pärast, mure Eesti rahva nii-öelda vaimse tervise pärast üldse saatuse pärast, mis meist saab, nagu öeldakse, Umblo rahvas, oleme ema, nii suureliselt muidugi seda asja ei võta, eks väike huumoriprisma peab alati nagu sees olema Etliga niukseks nagu püsimeelseks selliks, kes nagu hakkab maailma lõppu kuulutama eesti rahva hukku kuulutama, mina nagu see mees ka ei ole, eks ju või siis skeptikud laiemalt. Aga no loomulikult on, ühiskonnas on palju probleeme, eks ju, ja on mitmesuguseid huvi- ja survegruppe, kes ühe või teise probleemi ees või selle teadvustamisest nagu seisavad ja püüavad siis midagi ette võtta. Kodanikuühendused on selles osas nagu päris vahva nähtus ja kodanikuühiskonna areng kindlasti käib siia juurde ja skeptikud siis sa võtad ühe valdkonna siit ilusti Eestis ja püüavad siis sellel silma peale peal hoida. Jah, mina tahtsingi küsida, et, et kui sa, kuidas sinu nagu see kepp skeptiku töö, siis käib eksamite argitööd. Tee on ju selline nõiariik umbluuriik ja see kõik on nii suur, mida sa ütlesid, et kui palju sul näiteks igapäevaselt läheb aega, et ennast kurssi viia, et kas on mingit konkreetset kanalit, kammid, kõik läbi vaatad, kes jälle tänavanum Pluutanud siis sa ju teeb sellest kogu aeg kokkuvõtteid, on kirjutada artikleid skeptik ees, see, see töö on pidev, et see ei ole nii, et kord nädalas käid ja mingi vaatad, et räägi natuke sellest, kuidas ennast kursis hoiad ja kus, kus, mis on need kanalid, mida sa jälgid? Jah, õnneks ma ei pea seda üksi tegema, sest internetikogukond on kindlasti toeks. Aga, aga jah, alguses läks sellega muidugi rohkem aega, et tõesti ennast kurssi viia, mis nagu toimub välja sõeluda need kanalid ja muidugi kuulata vihjeid, mis siit ja sealt antakse. Aga noh, see on nagu niisugune igapäevane tegevus või niimoodi, et ikka viskad meediale pilgu peale, nagu keegi loeb uudiseid, eks ju, ikka Me loeme uudiseid, vaatame siit ja sealt. Samamoodi hakkab mulle siis või ka siis teistele silma, mis uudistes on siis sellist selles mõttes tähelepanu väärset, mida siis seal skeptik võiks nagu kajastada. Ja siis mõne mõni lugu tundub ikka sellise loona koha, mida oleks mõtet ka pikemalt kommenteerida ja teinekord ka Vastutavaid ametnikke vihikuid siis küsitleda, et millega tegu on ja miks niimoodi siis on tehtud ja kas see ikka on õige ja, ja nii edasi, et, et see töö on jah nagu mitmekülgne. Mis tüüpi skeptik sa oled, kas sa oled selline põhimõtteline skeptik, Võiagnostik, või oled sa metoodiline skeptik, et kui sa ennast kui skeptikud, defineerid, et kuidas sa seda siis täpsustaks? No skeptika on jah, seal on mitmeid kuidas nüüd öelda mitmeid tasemeid nii-öelda, pigem on seal võib-olla metoodiline skeptik, lus või siis, et ma ei usuasju, mille kohta mul ei ole piisavalt tõendusmaterjali. Et võib-olla see on see lähtekoht, et iga igaüks väidab midagi, kogu aeg, inimesed, midagi väidavad, kes tahab mulle midagi maha müüa, olgu olgu see siis mingisugune asi, ese või mingisugune idee, mingi mõtteviis, mõttelaad või mis iganes, eks ju. Et ma ei usu kohe, inimene seda räägib lihtsalt sellepärast, et tema on seda kogenud, tema niimoodi arvab ja tema arvab, et tema une nagu on seda ka öelnud ja seetõttu peaksid kõik nagu kohe tulema ja teda vähemalt tõsiselt võtma. Jätkame peagi juttu Martin Välliku ka Eesti esis skeptikuga, kuulame vahepeal muusikat. Case, kus laulis meile selle loo valis ka välja siis meie tänane külaline Martin Vällik Martin, miks kippus seal olla ja? Ja tore muusika, ilus muusika. Selles osas oleme jumalast midagi, millest me oleme. Nõul aga on asju, millest me ilmselt ei ole, et kui me jätkame nüüd teema skeptiku, skeptik kee poolt välja antud aasta umbluuauhind, viltune pendel saatele kosmos siis selline mõte tekkis mul, et üks mees, keda skeptikud ka tihti peavad oma liidriks selliseks eeskujuks mõttemaailmas Kaarlsagaan oma raamatus deemonitest vaevatud maailm öelnud, et teadus on kui küünal pimeduses. Kas sina oled sesse küünlajupiga valgustaja, mina olen üks suur kottpimedust või? Aga mis seal pimeduses siis nii-öelda iseenesest nagu, nagu halb on just täna saate alguses rääkisime, et tegelikult ühe sukelduda on nagu lahe ja enamus aega on ikkagi olnud pimeduses ütleme niimoodi, et noh ja alati on ka elektrit ei ole teksti noh, on küll, aga võib-olla lähenesid täitsa pigem järgmise. See on see, et kas. Sinu arvamus on see, et teadus on absoluutne tõde et kõik teaduslikult tõestatud on tõde, kõik, mis ei ole teaduslikult tõestatud, ei ole. Ei ole niimoodi, see on üks väga levinud väärarusaamu, mida nagu üritatakse skeptikutele või siis nii-öelda teaduse poole kalduvate inimeste suhtes, nagu väita, et nad peavad, et teadus on nagu samasugune usk nagu nende umbusk, eks ju. Ja ja et teadus siis haldab mingisugust absoluutset tõde, eks ju. Vana, sa oled habras ei, jah, ei ole. Sa oled ise öelnud teaduslikule mõtlemisele ehk tõenduspõhisele, tead mõtlemisele või tõenduspõhisusele tänapäeva ühiskonnas alternatiivi ei ole. Aga ei olegi selles mõttes, et vaata neid aparaat enda ümber sedasama vahendit, millega me siin oma sõnu eetrisse saadame, millel see põhineb, kas see põhineb mingi pendlimehe avastusel või siis teadusteadlaste saavutustel? Noh, mis iganes me siin õues ringi liikudes nagu näeme, eks ju me näeme teaduse saavutusi igal sammul. Noh, muidugi on inimesi, kes ei pea seda millekski ja parema meelega elaksid metsas, eks ju, see on nende õigus ja vabadus ja valdavalt inimkond oma ajaloo jooksul ongi ilma nende teadussaavutust ta elanud ja saanud ka hakkama, eks ju. Aga kas me tahame selle elu tagasi? Aga sinu jutust jääb ikkagi mulje, kas sa siis nagu vastandad, et kõik, mis on nagu teadus ja tänu teadusele, et see on justkui õiges ülejäänud muu, siis on selline kahtlase väärtusega, et kas kuidagi me, kas need kõik poolused siis elust ja maailmast, et üks, mis on siis teaduslikult tõestatud, teine, mis on siis võib-olla selline tunnetuslik, eks ju. Et kas, kas siis ei ole tõesti võimalik, et nad kuidagi koos eksisteeriv, aga nad eksisteerivad, noh, aga ma mõtlengi sinu sõnul jääb ju mulje, et see teine on nagu veits vale vä? Ei ole vale, aga täpsustaks nüüd neid teemavaldkondi, see, et inimese elu ongi pidev pigem ja selline nii-öelda tunnetuspõhine, me ei mõtle igal sammul, et kas see samm, mis ma nüüd teen, on nüüd teaduslikult põhjendatud ja tõendatud, eks ju, idee me kogu aeg ju lähtume tegelikult oma tegevuses just nimelt meie oma sisetunnetusest, oma arusaamast õigest valesti ja nii edasi, eks ju me ei tee teadusliku analüüsi Fourier analüüsi või mingeid muid meetodeid ei rakenda selleks, eks ju. Aga kui nagu tullakse meile rääkima igasuguseid lugusid, noh näiteks sellest, et kuidas ma peaksin näiteks oma haigusi ravima. Vaat siis astutakse juba valdkonda, mida teadus on nagu uurinud, on uurinud inimkeha toimimist, on uurinud see, kuidas biokeemia siin toimib, eks ju teadlasena teinud katseid, nad on uurinud-analüüsinud, igasuguseid asju teinud ja leidnud sellised raviviisid, nagu meil praegu on. Ja kui tuleb keegi ütlema, et ei, ei, et see raviviisi ilmselt ei ole, hea, see on, vaat mina nägin kuidagi niimoodi seal unes või keegi ingel saatis mulle sõnumeid, et sa peaksid hoopis seda 11 tegema. Et siis meil on nagu sama asja kohta kaks erinevat väidet ja kuidas me siis neid väiteid hindame? Et see on see küsimus, et millised nendest valime, kas me valime neid? Noh, ütleme teaduslik meetod on siin see sõel, millega me saame nagu hinnata väiteid. Ja kui ühe puhul meil meetod näitab, eks ju, et see ilmselt on suurema tõenäosusega annab abi ja teine ilmselt mitte, eks ju, siis on nagu selge valik ju. Aga see ei tähenda nüüd seda, eks, et me peame iga päev igal sammul, mis me teeme kogu aeg lähtuma siis teadusest. Kui sa tõid selle meditsiini näite näiteks on ju, et siis selline moodne lääne tänapäeva peameditsiin, mida siis teadus on välja töötanud, eks on vist mõned 100 aastat vana. Samas noh, ma toon lihtsalt näite, eks ju, Hiina meditsiin, seni ma ei tea, aastatuhandeid vana. Et kas, kas siin ei või tekkida ka sellist nagu noh, miks peaks neid üldse vastandama, et ka tänapäeval ju nad täiendavad 11 eks ju, et ma eeldan, et inimene ikkagi noh, hoolib oma tervisest nii palju, et ta püüab saada parima võimaliku lahenduse oma probleemile. Eks igale valdkonna igas valdkonnas oli oma spetsialistid, et kui sul on vaja nagu rohkem profülaktilistel mingi kergem teema, sa võid seda eluviisi korrektuuriga teha, kui sul on jalaluumurd, eks see ilmselt ei pane sinna teelehte peale ja ei eelda, et siis mingi unenägu teeb selle terveks, et noh ja samas ka teaduses on selline tendents, et ikka avastatakse jälle mingeid uusi tulemusi, mis siis eelnevad faktid ümber lükkavad ja teadus kirjutab ennast kogu aeg ümber, et kas praegu siis näiteks, kui me jääme selle tervisenäite juurde, siis justkui ikkagi tuleks ainult usaldada seda praegust tänapäeva noh, nii-öelda meditsiini ja kõik need varasemad meetodid, mida sa oled vist eelmeditsiiniks nimetanud mingi eelteaduslikuks meditsiiniks, eks. Et see siis nagu ei kehti ja ei sobi, ei ole õige. Et pigem ikka mine arsti juurde ja võta tabletti, selle asemel, et näiteks mõnede kergemate asjade puhul võib-olla mingisuguste loodusravi meetoditega, mida teie vist ka väga ei kuidagi tolereeri abi saada, et kuidas nagu on, sest et kui ma mõtlen näiteks Hallo kosmose saadet külaliste peale, kellest noh, on väga erinevaid tegelaseks, et seal on teadlasi, on heliloojaid, arhitekte on preester, on nagu erinevaid psühholooge, on nõidu, on teadja, naisi on pendlimehi, on šamaan, eks ju. Et see on väga, väga selline rikkalik valik, ütleme, lai spekter. Aga kui ma mõtlen nendeks nende inimeste peale, kes seal nagu tervise teemadel on sõna võtnud, eks enamustel ikkagi on selline traditsioonilise meditsiini taust ka olemas, et nad on ikkagi seda ka uurinud. Kui on mingi rahvaravitseja, siis ta räägibki rahvameditsiinist, eks ta ei ütle, et ärge minge arsti juurde, vaid et see on lihtsalt sellised teised alternatiivid, et mis näiteks kui me räägime meditsiinist, siis eriti nagu marru ajab sind kuidagi seleta mulle ära või veena mind, ma ei usu. Ei saa aru, et nagu, miks nad ei võiks käsikäes nagu kuidagi toimida, leides inimesele võimalikku parimat lahendust tema nagu näiteks võimalusele Lahendus on muidugi see, mida meil oleks riigil vaja, eks ju. Aga kuidas me hindame seda võimalikult parimat lahendust mis on see, mille järgi me seda otsustame, kas me otsustame seda kellegi unenäo järgi või me otsustame une? No see on lihtsalt näide, ikkagi ravitseja, räägi, räägi nüüd unes, nägin rahaga, mille põhjal ta seda nägi. Ei, ma ei räägi nüüd unenäos ka, mille põhjal ta näiteks väidab, et tema, see asi teeb seda ja seda mille põhjal te seda teed, näiteks võtta mingisugune rohi, sa kasuta seda ja teeb sinu tervisega, vot seda asja. Võib-olla see on näiteks aastasadade aastatuhandete pikkune kogemus. Aga kui tänapäevased teadusuuringud on samamoodi neid asju nagu proovinud, katsetanud ja püüdnud nagu neid väiteid siis nagu kuidagi tõendada või, või kinnitust leida või ka siis miks mitte ümber lükata, sest teadus ei tea, eks see, millist tulemust ta tahab saada, see võib ka samamoodi ümber lükata. Et ja, ja need ei näita nagu seda, seda väidetavat tulemust. Mis siis saab, kas on keegi loodusravitseja nagu öelnud, et jah, et teaduslikud uuringud näitasid, et seda see asi ei toimi niimoodi ja ma jätan selle asja nüüd? Ma ei soovita seda enam, inimestele. Ei ole ju sihukestesse olnud küllaga, teaduslikus meditsiinis on küll olnud, et kui uuringud näitavad, et üks või teine meetod ühe või teise haiguse puhul ei toimi, siis ta läidetakse lihtsalt kõrvale lisatakse ajaloo prügikasti ja sinna ta jääb ja ei ole enam, minnakse edasi lihtsalt mitte jääda nagu kinni vanadesse traditsioonidesse puhtalt sellepärast, et see on vanaisa, on traditsiooniline, seda kogu aeg kasutatud ja järelikult tulebki edasi. Jah, aga kui see traditsiooniline toimib, eks ju, et ka ravimitööstus tänapäeval proovib, ei toiminud, oih, ei olnud hea organismile, vabandust, aga tegime uue, et noh, see on ju hakata. Jaa, aga teeme teie enda peal katseid, tähendab, et selles mõttes, et kes nüüd viimati jõi kummeliteed ja mille pärast. Nii et noh, selleks, et alternatiivmeditsiinist abi saada, peab olema väga hea tervisega inimene. Ütleme niimoodi, sellepärast et kui ikka tõsise haigusega inimene ja Teid on, te võite arstidele, kes küsida, kes tegelevad vähiraviga küsige arstide käest, kas nende praktikas on selliseid selliseid juhtumeid ette tulnud, et inimene on saanud diagnoosi, öeldakse, et vot selline raviskeemil on vaja siin kiiritada keemiaravi ja võib-olla ka lõikusele minna, eks ju. Aga inimene kaob aastaks ära, tuleb tagasi ja siis sa ei ole temaga enam väga palju enam ette võtma. Aga lihtsalt on läinud kuhugi ravitseja juurde, kes püüab siis kas siis nii-öelda nende loodusravi meetoditega või mingi nõidumisega seda haigust ravida, aga inimene on noh, nii-öelda tänu jutumärkides sellele siis ento tervis ikka päris untsu keeranud. Aga kuidas siis seal on endega need imepärased vähijuhtumitest paranemise, et kui sa selle näite tõid, et inimene läheb ja siis nii-öelda kas mõtleb või teebki ennast terveks, eks ju. Ja praegu me räägime ilmselt siis platseebo mõjust. Ei, see ei pruugi olla nii-öelda platseebo efekt, ma saan aru, et sellest platseebo-st on ka üsna palju müüte ringi liikumas ja arusaam platseebo olemusest ei ole kuigi täpne. Ilmselt seal raamatus paha teadus on selles platseebast ka juttu, nii et soovitan sealt vaadata, mida penkoldeid on kirjutanud. Aga iga nii-öelda imeparanemise juhtumi kohta muidugi legendid lähevad kergesti liikuma, seda on lihtne teha. Aga kas lugu ka tõele vastab? See asi tahab lähemalt uurimist ja nii palju, kui mina tean ja kui neid asju on nagu lähemalt uuritud, siis selguvad muidugi teised tõsiasjad nagu näiteks, nagu näiteks see, et kas üldse diagnoos alguses, mis pandi, oli üldse õige selles mõttes, et kas inimene sai sellest diagnoosist õigesti aru? Et teile öeldakse, et teil on vähk, aga seda sai lihtsalt valesti aru. No näiteks ei ma selgitan kohe, eks ju, inimesele öeldakse, et teil on, suure tõenäosusega võib olla rinnavähk näiteks. Aga rinnavähki saab minu teada, parandage mind pärast, arstid, meedikud, eks ju, et saab teha kindlaks ainult siis, kui on koeproov võetud ainult koeproovi põhjal. Mammograafi põhjal saab väita, et noh, et võib-olla on, et peab lähemalt uurima. Nii, kui inimene läheb nüüd selle mammograafi infoga nagu minema tõlgendab seda, et mul ongi rinnavähk, kuigi tal ei ole seda öeldud, et on öeldud, võib olla, aga võib-olla ei ole, peab lähemalt uurima, hakkab sööma nii-öelda ainult nii-öelda siis valitud aluselist toitu terveks jah, jah, justkui nagu saab terveks, ütled, näed, kasutasin seda, sain terveks, sa näed, parandasin rinnavähist, eks ju. Niimoodi on see kerge tekkima, ta räägib seda edasi, see lugu saab juurde jälle mingit spinni seal kuskilt, eks ju, räägitakse, ja ja ongi nagu legendile laiali läinud, eks. Et on muidugi ka selliseid nii öelda. Kuidas seda nimetada, spontaanne emissioon, eks ju jah, peenemalt öeldes, et iseeneslikud paranemised midagi aeg-ajalt tuleb, aga see ei sõltunud sellest, et kas keegi nüüd lõi midagi, sõi midagi või lammas lihtsalt voodis ja nukruses, eks, või, või tundis rõõmu ja tantsis. Muu aeg kuulame vahepeal muusikat. David Sylviana on ootel. Kas tahad öelda midagi seal artisti kohta, aga miks sa tema valisid? Ta on minu teismeaja, lemmikesinejaid. Martin Vällik, kuidas sa kommenteerid seda, et paljud teadussaavutused on tekkinud pigem läbi intuitsiooni kui näiteks sellise loogilise mõtlemise Einstein läks transsi mingisse erilisse olekusse, et oma ideid näha ja arendada ja kriks LSD detena eeliksid näha sellisel kujul, nagu me tänasel päeval tunneme. Et väga palju selliseid juhtumeid on teadus. Ma ei tea, kui müüdid või mütoloogilised need juhtumid on ilmselt ta nagu oma selles teadusartiklis sellest ei kirjutanud, kui ta selle ajakirjas ning avaldas näiteks oma kaksikkaksikFelixi looja, ma lugesin seda raamatut ka misse. Kriklis kirjutas jah, eesti keeles ilmunud ja ma ei mäleta seal LSD seiklesid. Aga noh, muidugi võib-olla iseenesest, aga ega need ei teki tühjale kohale inimene ikka õppinud biokeemiat, eks tantsal neid vaadanud neid. Mis need olid, need röntgendifraktsiooni pilte, eks ju, mida, mis seal nagu tehti, et see ei ole ainult see taustsüsteemi ikka tohutut laieneks. Instan ilmselt ka ikka uuris seda füüsikavärki ja Lorentsi teisendusi ja mis seal kõik olid, eks ikka ikka pikemalt ja laiemalt ja, ja võib-olla see Mendelejevi kohta on ka nagu öeldud, et unedas tal nagu selgines asi ja tunnen ennast selginud muidugi, aga see eeltöö peab olema ikka piisavalt põhjalik sealjuures, et see selgus ikka saaks kuhugi nagu tekkida, mitte lihtsalt, et ma nagu ärkame hommikul üles, ütleme, et kui ma nüüd olendid maailmakuulus teadlane ja sain suuremast BBC-d keegi, et kas see, kas ei tõesta pigem mitte seda, et need kaks asja on ikkagi lahutamatud, mitte nagu üks justkui välistaks teise. Ega ma ei välista ka 11, ma ei tea, millest nagu niisugune vastanduse püüdlus. Ei, ma ei püüelnud, lihtsalt on jäänud mulje. Üks kui lahe tegelane on Kanada Ameerika teadusskeptik Chams, vändi, kes on tuntud pseudoteaduste paranormaalses kahtleja pannud välja miljoni dollarise auhinna sellele, kes suudab siis kontrollitud tingimustes tõestada, et paranormaalsete võimete olemasolu skeptik keevis pakkus 1000 eurot. Ta oli vestidega sellele, kes läheb, et Eesti keegi seda ei läbinud. Palju sa ise oleksid nõus pakkuma, et keegi sulle konkreetselt tõestaks, et üleloomulik on olemas, on võimalik? No konkreetselt minule isiklikult see 1000 eurot on jõukohane. Ma ilmselt võtsin ka, noh, tegelikult see miljon dollarit sealt Ameerikast on ka samamoodi nagu saadaval ju. Et palun väga, paljud inimesed teenivad pendendamisega raha, eks seda, miks neile siis minu raha ei peaks kõlbama. Paljud pakuvad igasuguseid teenuseid, eks ju, müüvad seal oma neid igasuguseid monstrumeid ja värke ja, ja siis nagu sobib raha, aga siis kui oleks vaja nagu tõesti kogu inimkonnale, kasvõi minu pärast kas või tõendada midagi, et tõepoolest niisugune imepärane asi on olemas, oleks ju kasu mitte ainult talle, mitte ainult mulle, eks ju, mina kaotan ainult ütleme 1000 eurot, aga võidaks kogu inimkond. Põhimõtteliselt sul ei ole kunagi ühtegi üleloomulikku kogemust olnud. Kogemust kui sellist ma võin, loomulikult mul on väga huvitavaid, igasuguseid kogemusi olnud, aga mida võiks mõningates oludes või võib-olla mõni teine inimene tõlgendaks üleloomuliku. Aga jah, ma tõlgendan väheke teistmoodi. Et see moment, et vahel ei mõtle esiteks skeptikutele, et kui nad ikkagi nii kahtlevad, et kas nad jäävad nagu elust ilma ja emotsioonidesse. Ohohoo olen väga tundeline inimene. Aga Justi, kas ei ole see, et eks ole kõik, mis inimesed räägivad? Sa võid ju panna selle kunsti, meelelahutuse, mis iganes valdkonda, et sa võid leida inspiratsiooni teistegi absoluutselt ootamatutest kohtadest, noh nagu see vana ütlus on, et sellest, mis ta on seal luuavarrest, tuleb pauk, et sa ei tea paljusid asju. Ja, ja selles mõttes noh, oled nagu valmis üllatusteks või siis imedeks. No loomulikult, kes meist ei tahaks, mitte et mu elu praegu igav oleks, eks, aga aga väike kik nii-öelda ei teeks ikka paha ja vaatan taevasse ka ja loodan, et äkki sealt tuleb miski-keski ja ja noh, praegu veel ei ole näinud, ta pole näinud külm, siukseid, huvitavaid asju, aga ma olen leidnud ikkagi põhjendusi-seletusi. Et mis asi see siis nagu oli ja miks ta just sõita ei saa kohe rahu, et sa nagu tuurima nii kaua leidma mingi ratsionaalse seletuse ja selle asemel, et, et võib-olla mõelda, et vot see nüüd ikkagi oli ufo. Jah, ma ei mai ei ole niimoodi, et jah, et ma rahulduks lihtsate ja jah, lihtsate vastustega, ma tahan ikkagi jõuda ka asja olemuse, nii et mis asi see siis nüüd niimoodi on, et jah, asjad olemas, mind huvitab väga, seetõttu ma läksin ka füüsikat õppima nüüd vanast peast ja, ja tõesti, see kõik väga huvitab ja, ja tõesti see ei ole noh, lihtsalt vastased mind ei rahulda. Kas kõik maailmaski olemas, seletatav teadaolevate teaduslike terminite? Ei paljusid jazz paljudele asjadele. Meil ei ole kui veel neid termineid ka olemas. Et maailm on suur ja lai, universum piiritu ja seetõttu me ei saa kuidagi kohe arvata või väita, et me kõike sealt teame või oskaks kõikidele nimetust anda. See käis korra juttudest läbi sõna ufo eksamis minus kohe tekitab alati põnevust, sest see on ju täielik tundmatus meie jaoks. Et kui, kuidas sina kui skeptik vaatad USA astronautide Mitchelli pass algeni kupperi seisukohtadele, millest sinu jaoks kõneleb näiteks suurriikide UFO arhiivide olemasolu, nende lahti salastamine, need arengud maailmas, viimaste aegade Vatikani seisukohad, Briti Kuningliku Akadeemia konverentsid, kõik see. Et ilmselt saale, kui sa jälgid neid teemasid ja siin on ka teaduselgis, siis nendega Küll, aga ikkagi, tänase päevani ei ole meil ühtegi nii-öelda kõva tõendit lauale toonud keegi rohik rohelist mehikest. Ei ole jah. No ei ole ju. Aga samas ikkagi ikkagi meie hind huvitab, et need UFO arhiivid, mida riigid lahtis halastavad Briti Kuningliku Akadeemia. Tal olid eelmisel aastal kaks maavälise teema konverentsi, kus siis briti kuninglik Martin VII kuninglik astronoom Martin viis sinu väärikas nime käim Martin Riis, siis võttis sõna paljud-paljud, teadlased arutlesid nendel teemadel, et. Jah toredat teadlaste teadlased ikka arutavad igasuguseid asjadele ja see, ma loodan, et viib meie teadust edasi ja noh, selles ei ole midagi imepärast, et arutatakse mitmesuguste huvipakkuvate teemade üle ja mõnikord ka fantaseeritakse või ka mängitakse läbi selliseid stsenaariumi, mida mille realiseerimine on küll hetkel väikese tõenäosusega, aga ilmselt Mil, noh mingi tõenäosus on olemas, eks. Aga veel kord, meil ei ole ühtegi sellist tükki panna lauale ja öelda, et vot see on maavälise, intelligentse poolt intelligentsuse poolt toodetud mingisugune asi. Ja ei tea, mis ta peaks, roheline oleme, näed, mul oli punane särk hoopis selja või hoopiski ultravioletne. Aga ühesõnaga, mina sain aru, et Martin, sa ikkagi vaatad mõnu ja siukse teatud Azardiga neid asju ja, ja ütleme nii, et, et ei ole, ei ole sellist asja, et kuskil keegi nagu mingid deemonit propageeris mõni propageerib deemonit ka on kuskil, kus, mis kus mõni propageerib ka seda, et ma kuskil energiavampiirid on olemas, nii, eks ju, et kas see on tõestatud, et need ei ole. Selle kohta öeldakse tulemata Dust ei saa tõestada saab tõestada midagi sellist, mis on olemas, aga see, et kui mingit asja ei ole olemas, seda seal on küll hästi väsitav inimene, noh, on ju energiavampiir istub, eks ole, istub su kõrval ja, ja pärast seda tunned, et sa oled jumalast nagu tühise samune, eks ole, ja noh siis kas pole energiavampiir, noh, mis sa muud ütled sellesse kohta. Või sina ütled siis muidugi tüütu inimene, sellest piisab tüütu inimene. Või vaatan hoopis iseendasse ja mõtlen, et miks mulle tundub tema tüütu, võib-olla on viga hoopis minus. Et ma peaks pigem võib-olla ka sisekaemusega tegema, et mis temas on sellist, mis minust nagu tekitab sellist tunnet. Et ei saa teisi süüdistada laatide, vaid kuidas iseendasse, kuidas oma pere perekaitset ka ikkagi üldiselt selliste hästi või jagati kodus räägiti seal kahe oma poistega ja naisega nendel teemadel arutati, et vähemalt teie, teie pere nagu öeldakse väga nendest piiri ja üle piiri asjadest nagu ei räägi teaduste nagu ikkagi teadusest nagu tuge ei saa. Noh, igapäevases vestluses tuleb igasuguseid teemasid jutuks. Noh, ei saa ju kuidagi piirata teemade, sellest me ei räägi. Kas sinu lähikonnas või perekonnas või sõprade ringis ei ole kedagi, kes muidu hea inimene meeldib väga ka tegeleb selle teemaga. No ma ei kujuta ette alternatiivmeditsiin või mingisugused vaimsed filosoofilised lähenemised. No ikka tuleb ette, jah, ikka tuleb ette, aga noh selles mõttes, et inimese headus ja see, see ei puutu nagu asjasse. Ma usun, et enamus sinna saatekülalise, ma pigem kõik eksju, onju ka tegelikult nagu head inimesed, kes soovivad ka teistele ainult head. See ei ole küsimus ikkagi sellest valdkonnast või nendest nähtustest või pigem nendest väidetest, mida reaalsuse kohta väidetakse. Et kas need vastavad tõele või ei vasta tõele, et kas nende väidete tõenduseks on mingisugust tõendusmaterjali olemas või ei ole, seda mitte või on meil hoopis selline tõendusmaterjal, mis selgelt viitab pigem sinna suunas, et see jutt või see väide mingisuguse asja kohta on täielik jama. Kas see on siis see põhiasi, mis sul käib hallo, kosmos, saate puhul eriti närvidele, mis nagu häirib? Noh, et mis, mis on see, mis oli iga iga pühapäev, kui seal seal Facebookis näpud valmis, et seda konspekteerida, et mis on see, mis sinus kihvt. Nad ei kihvata nagu midagi. No mõnikord on nagu hoopis selline tunne, et et kuidas seda nüüd viisakalt öelda, et et kas, kas on viisakas mõnda inimest niimoodi teistele või muule rahvale noh, nii alasti nägu presenteerida, et kas see on, kas on viisakas selles mõttes, et. Kui saate eesmärk on pakkuda inimestele tutvustada erinevaid tegelasi, alternatiivseid maailma nägemusi, midagi ebatavalist, mitte tavapärast. Miks ei või tulla mõni nõid või ma ei tea. Selgeltnägija, filosoof ter, šamaan, helilooja, kes räägib, et mis on tema maailma nägevussen ju. Stooritelling, see on loo jutustamine. See on inimene, avab ennast. Et ma ei oleks ju vaimse tervise ala spetsialist, et ma kindlalt teaksin nüüd kellelegi jutu põhjal väita, et milline on tema vaimne seisund, on eksju aga mõnikord on küll selline küsimus, aga tekkinud, et kas on viisakas, ilmselt vaimsete häiretega inimesi niimoodi rahva ette tuua? Aga sa ütlesid, sa ei ole vaimsete häirete spetsialist, kui sa jälgid meie nagunii-öelda mainstream meedia peavoolumeediat, kus aeg-ajalt on tegelasi, kes väga omapäraste ütlemistega esinevad, kas siis peaks nõudma võib-olla igalt inimeselt, kes siis kuskil sõna võtab avalikult ikkagi konkreetselt tõendid, et ta ei ole. Ei, me ei pea seda tegema inimestelt, vaid ajakirjanikul võiks olla endal piisavalt taipu. Aga kui ma ise seda ise selle filtrina töötada, seal vahel Kas siis kuidas siis peaks olema ka see, et neil on nagu rohkem autoriteeti, võimu ja raha annab siis nagu õigust teha mingisuguseid pööraseid lausungeid näiteks noh, lihtsalt võrdluseks, eks kas seda sõnavabaduse ajastul, arvamuste paljususe ajastul? Minu meelest see ongi üks tore asi, tähendab, millega võiks nagu hakata otsi kokku tõmbama, et me oleme jõudnud nagu rääkimise ajastusse. Me räägime vaikimise ajastuid on Eesti ajaloos liiga palju olnud ja vahel on lihtsalt sunnitud vaikima, nii et jumala eest rääkida ja kuulata. Martin, enne kui me lõpetame Melanie, tõesti napid sekundid, enne kui tulevad peale Eesti rahvusringhäälingu uudised, palun üks vastus sinult. Minu igastahes saate lõpuankeedi esimesele küsimusele, mis on. Sul on aega mõned sekundid pool minutit seal saates on päris palju tarku vastuseid olnud. Ma arvan, et mul ei ole sinna küll midagi lisada. Et me saame lihtsalt järelkuulata, et tasub ikka kuulata seda. Päris kindlasti suur aitäh teile kõike head.