Tere päevast, lugupeetud raadio, kahe kuulaja, suur hea meel teiega taas kohtuda. Raadio kahe programm laupäevasel kenal päeval on jõudnud hetkeni, kui eetrisse läheb naljasaade pealkirjaga poolt ja vastu poolt ja vastutõdede jahi. Pealtvaataja on täna hommikul Urmas Vaino ja saade see, mis eetris juba kolmandat korda on täna teemal, mis paneb vaidlema, kirglikult vaidlema. Nii mõnedki inimesed, meil on stuudios poolt ja vastu rääkimas Mart Kalvet. Veiko German, Mart Kalvet. Kõikide oma muude tegemiste kõrvalt osub et Eestis peaks või võiks legaliseerida kanepi Veiko German, töötades politsei ja piirivalveametikriminaalpolitsei osakonna menetlusbüroo kolmanda talituse juhina. Kolmandas talitlus on see, mis narkokuritegudega tegeleb, leiab loomulikult see, et kõik see peaks olema vastupidi. Hommikust. Tere hommikust, Mart Kalvet, ma kõigepealt küsin ausalt, praegu teeksin väikese läbiotsimise, kui siin oleks väikene, selline hea vaistuga koer, siis kanepilõhn püksitaskust leiaks. Ma ei ole selles kindel. Olen kindel, et leiaks või ei ole kindel selles, et ei ole seal seda milleski või kindel selles elus, see on täiesti tõsi. Millal viimati proovisite isegi või mis vanuses alustasite üldse muide, kanepi proovima? Minu esimene kontakt inimestega, kes tarvitasid kanepit, oli 16. eluaastal. Ma olin alustanud bändi tegemist. Nägin. Ta kuulas trummikomplekti lihtsalt koos või kidrakomplekt. Toona tarvitasid seda põhiliselt vene rahvusest või vene keelt rääkivad rokkklubide külastajad, eestlaste hulgas komme eriti levinud ei olnud. Ma tahtsin siiski täpsustada. Te ütlesite, et ma pooldan kanepi legaliseerimist, arvanud, et see peaks olema legaliseeritud. See on ülim lihtsustus. Ma pooldan kanepi ja muude uimastite ranget riiklikku kontrolli preerimist. Kui see tähendab osalist legaliseerimist mõnedele täiskasvanutele teatud tingimustel siis olen ma ka selle poolt, jah. Martin, me jõuame sinna juurde veel täpsemalt, mida me siin tegelikult tänase saate jooksul pooldame, Veiko German. Me oleme teiega nagu sellised keskealised mehed. Tunneme elust rohkem või vähem rõõmu, aga tegelikult surume pidevalt pead vastu liivani nagu jaanalinnud. Teeme näo, et seda probleemi ei ole ja põhimõtteliselt, kui, mis on keelatud, see ongi keelatud ja seda keegi ei kasuta. Ehk teisisõnu. Nii nagu mina lihtsa kodanikuna teie igapäevase töökohustuste tõttu usute, et tegelikult Eestis noored kanepit ei tarvita, vanemad või ütleme siis teist vanemad noortest vanemad kanepit ei tarvita ja politseimeetmetega kõigi selle vastu saab. Ma ütleks selle kohta, et eks selleks suur illusioon, kui keegi ei tarvita ja kindlasti on. On inimesi, kes tarvitavad neid, harjutavad siis kanepit ja eks siin saab ka öelda, et keelatud Willin kõige maitsvam vili nagu on. Aga jah, politsei võitleb selle vastu, et kanepit jääks vähemaks ja oleks seda raskem tänaval kätte saada. Ja inimeste tervised oleksid palju paremad kui kanepit tarvitades. No ma saan aru, teie võitlus on tegelikult võitlus sellise nelja peaga lohega raiud ühe pea maha mitte alles kolm, vaid asemele on viis tekkinud pead väikene aja jooksul selline selline protsess, tegelikult on Eestis toimunud. Eks see on ju läbi aegade on igal pool erinevates riikides, et kui kuskilt midagi ära võetakse, siis sinna midagi asemel tuleb, kuid selleks ongi kogu maailmas ju õiguskaitseorganid, ehk siis Eesti vabariigis politsei. No ma saan aru, et tegelikult teil käsib tööleping ja, ja töölepinguga seotud ka siiras usk, eks ju sellel võitlusega tegeleda, aga tegelikult see ei ole nagu selles mõttes ühiskonna poolt nii-öelda naiivne loota, et miski, mis ühiskonna liikmeid tegelikult erutab, mis neile meeldib, et kusagilt keegi saab seda käskkirjaga ära keelata. No kanep on iseenesest seaduse poole pealt juba paika pandud, et see ongi ju illegaalne, et teda ei tohi seaduslikul teel nagu, nagu kasutada, kuigi samas jälle ta tegelikult kasulik noh, ütleme nii-öelda mõningate inimeste poolt mõeldud, tan kasulik seal depressiooni vastu ja erinevate peavalude vastu, ükstapuha mille vastu. Kurbuse vastu Mul on üksindustunde vastu. Mul on teile üks küsimus. German võib öelda, sina ja Veiko. Kuidas sina kommenteerid seda, et kanep on kantud selliste ainete taimede nimekirja Eestis, mida nagu võiks arsti retseptiga välja kirjutada? Kanep on kantud meil jõunark optiliste psühhotroopsete ainete nimekirja, samuti morfiin ja kokaiin, aga neid ometi meditsiinis kasutatakse. No samas neid kasutatakse, kui palju neid siis kasutatakse, tegelikult ei kasutatud eriti palju. Võib-olla olete tuttav sellise ettevõtmisega nagu Pein projekt, mis kaardistab seda, kui palju valuvaigisteid riigiti kirjutatakse välja inimestele, kes neid vajavad. Eesti on selles mõttes hea hea näitaja, et meil inimesed ei pea meeletult bürokraatiarataste vahel vaevlema, et saada kätte oma Joidi tablett. Aga kas te ei leia, et kui aine, mis on vähem ohtlik kui opi hoidid teeb sama töö ära või mõnel juhul isegi paremad, aga kas, kas te ei leia, et see võiks olla patsientidele kättesaadav? Ma ütleksin siinkohal, et kui me räägime kanepi, ütleme siis ütleme, mitte ohtlikust kanep on täpselt samasugune ohtlik aine nagu muutvad ained on ohtlikud ained, mõtlesin sellest, me oleme kindlasti ühel nõul, et kui, kui tõmmata endale kanepisuitsu sisse, siis sealt läbi kopsu imendub verre, mis asi? 40 erinevat kannabinoidi kindlasti. Pluss veel see, et kui me võtame kogumina seda kõike, see ei ole tervisele kasulik suitsetades. Tuleb ka veel lisaks tõrva, ärgem unustagem seda ja, ja tegelikult isegi rohkem kartsinogeenne seid aineid kui tubakasuitsu seal. Seega ma seejuures me ei tohi ära unustada seda, et kanepit on võimalik tarvitada ilma suitsetamata. On olemas sellised tooted, mida tuleb tarvitada soovitud mõju saamiseks väga vähe. Ja mis seetõttu tervist vähem rikuvad. Seal ei ole eriti eriti kinnitust leidnud kanepi pikaajaliselt kahjulikud tervise mõjutusest tarvitatakse lihtsalt ainult kanepit segamata seda tubaka. Vot sellel kohal ma vaidleksin kindlasti vastu, et et ei ole kõrvalmõjusid kui pikaajaliselt kahjulikke kõrvalmõjusid enamikul talitajatest, ütleme niimoodi, et oma töös mina ja mu kõik kolleegid on kokku puutunud väga paljude inimestega, kes on pikaajaliselt tarvitanud kanepit. Näitena saanud Tähendab, ma oletan, et nad sooritanud mingisuguseid muid kuritegusid peale selle, et nad on kanepit tarvitanud. Kindlasti üheks aluseks ütleme paljude varguste puhul ongi just narkomaania. Kas te väidate, et inimesed Eestis tungivad korteritesse, varastavad asju, et oma kanepi sõltuvust rahastada? On ka neid juhtumeid selles suhtes olen 100 protsenti kindel. Mis te pakute, mis võiks olla selle valdavus võrreldes muude? Sõltlaste paravast isiku- ja varavastaste kuritegudega. Spekulatsioon, kui ma seda, seda ütleksin pärast neid numbreid välja, aga aga samas ma saan enda tööst tööst väita väga julgelt seda, et enne rääkisite mitte kahjulikust kahjulikkusest ja kahjulikkusest, kui, kui noh, nii-öelda kasulik ta võib-olla võib-olla samas selle patsient patsient samas on isikuid, kes on, ütleme, minu tööst läbi käinud kes on kaks aastat järjest tarvitanud kanepit, ütleme niimoodi, et nende juttudega tekkimine pärast seda pärast seda kahte aastat on täpselt langenud, nad ei saa enam väga hästi aru, nende mälu ei ole mälu ei ole selline, nagu oli enne kanepi tarvitamise algustan ja ja väga paljud, väga paljud, ütleme siis niimoodi. Narkomaanid, kes on läinud, siis ütleme, fentanüüli tarvitamise peale on just just täpselt alguse saanud kanepist. Ma pakun, et alguses on siiski saanud alkoholist tubakast, kui me räägime sõltuvust tekitavatest uimasust. Nojah, Mart Kalvet, aga siin ei ole teha midagi, kui meil on kaks näidet ees olemas, mis võivad nii-öelda edasi viia, kas meil oleks vaja juurde, siis seal kolmandat ja neljandat ehk teha nagu see värav, mis viib lõpuks katastroofini seletada lihtsalt selles mõttes mõtet. Küsimus, et me, me nagu arutaksime siin, et kas me tohime eestlastele lubada kanepit tarvitanud, nad juba tarvitavad. Meil on vaja riiklikku kontrolli regulatsiooni ja inimestele, kes vajavad abi. Keda siin Veiko näiteks tõi, kellele kanep on tõesti kahjulikult mõjunud või miski, mida nad peavad kanepit tarvitavad, mis võib olla vabalt sega. Ja Marta, aga praegu on see natukene keerulisem, lihtsalt kui me tõstame selle letikese prisma kassade kõrvale seal, kus on tubaka näiteks ju midagi sellist, ei ole mina välja. Ei, ma lihtsalt minus ja minu abstraktsioon, et kui me tõstame selle sinna kõrvale, sealt saab rahulikult võtta, siis see on, ma olen nõus laiali. Et see ei pruugi olla hea lahendust, aga karistada inimesi lähevad abi, ma ei näe siin ka nagu sügavat pointi. Mina arvan, ma ei arva, et me peaksime legaliseerime lähiaastatel aga ma loodan, et me lähema viie kuni 10 aasta perspektiivis jõuame sellisele ühiskondlikule kokkuleppele, mis teeb tee kriminaliseerimisega faktiliselt võimalikuks ja vabastab narkopolitseile tohutul hulgal ressursse, mida nad saavad palju targemini ära kasutada. Kui juhutarvitajad taga kiusanud. Ma küsiksin siinkohal kohe vahele, et oskate te öelda siis riike, kus kohas on see Portugal, kas Portugalis on see ametlikult ja seaduslikult lubatud? Ta on dekriminaliseeritud, kõik uimastid Portugalist kriminaliseeritud. Minu inimene päris ikka tegelikult niimoodi on, küll, on küll samamoodi kui me võtame praegu Hollandi määratlegem kriminaliseerimine, ütleme räägime sellest, ütleme kuskohas on, ta on ta on ta nagu siis, ütleme, seadusega lubatud. Hollandis ei ole Hollandis kohvis sopis, sa võid seda rahulikult tõmmata, on ja kes ei ole seadusega lubatud? Mina ütleksin. Ma olen isegi rahvusvahelised lepped, ei luba neil tegelikult seda legaliseerida praegu veel selleks ka ÜRO midagi juhtuma, ÜRO, aga samas praegusel hetkel me saame öelda, et seal, kui sul on väikses koguses siin, siis sind sellest nagu ei karistata. Väikese koguse eest karistatakse tihti vabadusekaotusega. Väikeses koguses härra väärteo korras karistatud, ehk siis ma pean rahale, ma olen väga selgusetuks jäänud seadused. Pügal, mis ütleb, et kriminaalne kogus algab sellisest kogusest, millest piisab 10-l inimesel narkootilise joobe tekitamiseks täpselt. See tähendab, et põhimõtteliselt võib ka ühe grammi kanepi omamise eest saada kriminaalkaristuse. Ma kahtlen, kas selliseid ühegi praktikast Üks gramm kanepit kindlasti ei anna, narkojoovet 10-le kindlasti annab 10-l isikul kindlasti kindlasti on, sõltub selle. Kui me räägime sellest kanepit, mis, mis oletatavasti praegu Eestis liikvel on, mille, mille THC sisaldus, kus on kusagil seal ütleme 10 15 protsenti ja mille CPD kannabidiooli sisaldus, mis, mis tegelikult kompenseerib kanepi Neid joovastavaid mõjusid, hallutsinogeenseid mõjusid, selle sisaldus on väga väike, sest sellist kanepit on kergem müüa, ta teeb rohkem pilve ja otseselt tingitud kriminaliseeritud olekust. Kui me räägime sellest kanepist, siis ühest grammist piisab 10-le inimesele kerge uimaselt. Oleme jõudnud seda, kas 10-l inimesel joobe tekitab, ei saa öelda, mina ei saa öelda, et teie ei saa ka öelda laua tagant, kumbki meist ei ole spetsialist, selleks on olemas vaielda meditsiini ja uimastipoliitika muutmisega. On olemas eksperdid, kes annavad selle kohta oma arvamuse ja sellest sealt tulenevalt saabki siis öelda, kas on tegemist iga juhtumi puhul eraldi, kas on tegemist siis suure koguse või väikse kogusega. Ja sellepärast siis otsustab kohus pärast seda, kuidas asi tegelikult täpselt käib. See tutvunud dokumendiga paari aasta tagant, mis oli kas siseministeeriumi tellitud eksperthinnang selle kohta tähendab leebete uimastite nagu legaliseerida. Kui see niimoodi on küsimus, kas Eesti vabariigis ei ole leebed karme karme määratletud, selles dokumendis oli see vahe sisse tehtud. Eesti ei ole seda vahet selles suhtes. Olgu, et Eesti valitsus on, kõik need seaduse järgi ei ole, olgem ausad, praktikas on praktikas ütleme niimoodi, mina seda praktikat enda enda üksuse, seega ka politseis, meie seda ei tee, kui on narkootiline täidetud, seal on see täpselt ühel tasandil. Ma saan täiesti, olete, te olete seaduste täidetavad töökohust ja isegi kui teil eraisikuna võib-olla on arvamus, et see ei ei pruugi olla kõige õigem süsteem, et, et uimastid, uimastid, on vahe nende sõltuvuse, härrad on erinevad ja nende tarvitajate ohtlikkus ühiskonnale on tegelikult varieeruv. Ja et võib-olla võiks seaduses kajastada, siis tegelikult ei saa ju seda öelda siin isegi. Aga ma saan ikkagi aru, et te tahate nagu sikutada selle nimekirja laiemaks, mis, mis nii-öelda otse öeldes inimesele mõnu pakuvad ja mis tegelikult me teame, kuhumaani välja viivad nimelise nimekiri on kogu aeg olemas ja kasvab väga kiires tempos, sest koondise kasvaks siis, kui, kui see kõik oleks legaalne, kui see kõik oleks lubatud, nii nagu te tegelikult seda soovita. Me tegelikult ei tea, ma väidan. Neid aineid, mis, mis praegu viimasel ajal on turule ilmunud nagu Meff droon, kusjuures palju õnne selle kolmele miljonile eurole hinnati viimati seda Meffedrooni labori tootlikkust, mis on hästi, sest politseinikel vahele võtmist toodang pidi küll suunduma Soome, aga igal juhul see on hea, et sellised asjad toimuvad, et selliste ohtlike ainete levikut mingilgi määral piiratakse. Aga seejuures vaata, vaatame mööda asjaolust, et Meffedrooni järele poleks mitte mingisugust nõudlust. Suhteliselt ohtlik aine, kui meil oleks inimestel näiteks retseptiga võimalik saada kokaiini või Ma võin teile öelda, et mehka droon on täpselt samasugune ohtlik aine, nagu on kokaiin. Amfetamiin väidan, et ohtlikum kui amfetamiini kokaiini. Kui me võtame Meffedroon korraks metroonist. Vete droon on täpselt samasse ainete gruppi kuuluv, kus on amfetamiin ja seda küll jah, millest, millest siis saab olla tema ohtlikkus suurem. Nad on kõik ühesugused ohtlikke aineid. Tähendab ta kuulub juriidiliselt juriidiliselt samasse rühma aga need khatist ekstraheeritud aine ei ole mõjult samasugune nagu kokaiin. Siiski. Aga see on väga huvitav juriidiline nagu praegu, nüansside debatt, aga, aga ikkagi Mart, ma ei saa aru sellest, et milles seisneb seal loogika. Me oleme niigi võtnud omaks alkoholi, me oleme võtnud omaks sigaretid, me näeme, mis selle tulemus on. Me võime väga selgelt välja arvutada, kui palju oleks kogu ühiskond rikkam sellisena hüpoteetilise ilusa olukorra juures, kui neid ei tarvitataks. Te tahate lihtsalt veel, et oleks samasuguseid asju kolmas ja neljas ja usute, et siis viies, kuues kuni 106. ei tekiks vastupidi, tekivad ju, loogika on ju väga. See mulle sõnu suhu ja ma ei saa selliste väidetega nõus olla aga, aga võib-olla täpsustaks seda, et ma usun, et me kõik tahame ühte asja, et Eestis oleks turvalisem elada. Oleks vähem organiseeritud kuritegevust. Et siin oleks vähemalt sõltuvushaigeid inimesi, et inimesed, kellel on sõltuvushaigus, kes vajavad abi, saaksid seda kiiresti ja tõhusalt ja et lapsed ei tarvitaks uimasteid ei alkoholi ega, ega keelatud uimasteid ega ka neid, mis tõenäoliselt varsti välja mõeldakse, turule ilmuvad ja jõuavad kahju teha enne, kui nüüd jõutakse ära keelata. Ja kui te räägite, siis nüüd selle võiks nagu legaliseerida ja selles suhtes nagu, nagu hakata seda nagu. Ma arvan, ma ei arva, legaliseerimine, ma arvan, et peaks, et me peaksime avalikult kõik üheskoos kogu rahvas, poliitikud, teadlased, arstid, juristid, politseitöötajad ja lapsevanemad ja, ja sotsiaaltöötajad. Peaksime kõik seda küsimust arutama, analüüsima teiste riikide kogemusi ja muutma oma uimastipoliitikat niimoodi, et sellest kõik kasus Mart arutamegi, kuulame ära, mis Veiko tahab küsida. Et siinkohal ma ütlen, selle kanepi koha peal tõstad, pannakse toime, näiteks ütleme korraga väärteost, kuritegu kui me tarvitame kanepit, sellest kanepi tarvitamine on, on väärtegu ja mul jäi ikkagi selgeks, kus selgus, et kanepi puhul see piir läheb, kas te analüüsite tehasesisaldust ja siis otsustate, mitu inimest see pilvede täpselt meie meie seda ei osanud, nagu ma enne ütlesin, selle otsustab tegelikult ekspert. Ekspert, eks ta tahaks öelda, mis nii-öelda piir on, kust algab, kus lõpeb väärtegu, algab kuritegu. Inimeste puhul on see erinev, sõltub tema, tema keha, ütleme siis tema organismist kui ka kehakaalust ja kõigest muust. Kas te saate öelda, et paks inimene võib Eestis julgemalt kaasas kanda suuremaid koguseid? Vot sellest sellest ma ei julge seda öelda, sellepärast et iga inimesega Reisile julgete öelda väljaheitmise piiri, mis, mis, mis on see, kas see on 20 grammi? 30 grammi? Viis grammi. No viies rohkem kui 50 on rohkem kui viis, aga, aga samas ennem ei jäi poolikuks mu küsimus teile, et kuidas te arvate sellest näiteks kui tarvitada kanepit Ena ja oletame, oletame ja järel lihtsalt autorooli, mis on tegelikult samamoodi, võiks kindlasti kuritegu, sest mul ei ole lube. Aga. Ma saan aru, kuhu ta rihite kindlasti joobes juhtimine on kindlasti asi, mida ei tohi sallida, mitte mingil juhul. Minu meelest on see Eestis keelatud ja ma, ma arvan, et see peaks ka edaspidi keelata. Ja ongi Eestis kriminaalkorras karistada või? Siit oli ka minu küsimused sama teoga, et kriminaliseerida siis Kanetlane lähebki ju tegelikult see kokkuvõttena siis teise kuriteo sooritamisest või ei ole? On miks peaks? Uimastatud inimene istuma autorooli, kui ta on vastutustundeline täiskasvanud kodanik. Oleme ausad, et väga palju inimesi, kes tarvitavad narkootilisi aineid, on, istuvad autorooli, mõned neist tõesti istuvad ka nii-öelda teie sekkumiseta. Täpselt siin ongi see küsimus, et miks nad istuvad väga paljudel on ju, ütleme, mõttemaailm selline, oh ma tarvitasin või mingit muud narkootilist, psühhotroopsete ainete, onju, ja pärast seda lähen autoroolis, sest seda on suhteliselt suhteliselt raske vaid palju raskem tuvastada, alkoholijoobe tuvastada ju sellest suhtest väljahingatavas õhus, aga pisut troopse aine selleks on selles mõttes ma olen täiesti nõus. Et praegune tehnika ei võimalda isegi sajaprotsendilise kindlusega väita, kas inimene on tarvitanud või on ained, mis kutsuvad seda reaktsiooni esile ja ei ole psühhotroopseid. Aga te ei saa ometi väita, et sellepärast, et kanep on keelatud tarvitavat teda autorooli istudes praegu ainult vastutustundetud kurjategijad. No ei, no selles mõttes on, loogika on väga lihtne ja see on ju selge, et ma parem võtan kanepit sellepärast et nii kui ma võtan pool pudelit veini, võib-olla mõnu nii-öelda määr on sama ehki, ma saan aru, et see on selline udune, udune fraas, aga ühe puhul jään vahele ja teise puhul ei jää, järelikult on selgelt kanep nii-öelda hetkel nende kahe valiku vahel soositud variant. Miks te. Alkoholi tarvitatuna lihtsamini vahele jääd on see põhjus, et sõidad halvemini, ta alkohol mõjub üsna halvasti sõiduoskusele. Kanep mõjub sõiduoskusele natukene vähem halvasti, mistõttu selliseid inimesi on tõepoolest raskem. Nende halva sõitmise järgi. Lisades tuvas sõltuvalt kanepijoobest tuletama Ja muidugi on tegelikult ka seesama küsimus. Küsimus on see, kas me peame ilmtingimata takistama inimestel kanepit suitsetada, sest nad võivad istuda autorooli või me tahame vähem uimas inimesi sooritaks, vähem. Liiklusavariisid näiteks Ameerika statistika siis seal osariikides, kus meditsiiniline kanep on suhteliselt lihtsasti kättesaadavaks tehtud, on vähem liiklussurmasid, vähem joobes inimesi, vahistatud kui osariikides, kus on palju rangemad seadused, eeldus, et inimesed ilmtingimata hakkavad rohkem tarvitama rohkem rooli istuma, joobes peaga tegelikult ei pea paika, ei ole alust kindlasti. Võrreldav Eesti Eesti ja siis ütleme siis Ameerika õigussüsteem täiesti. Ei, ma ei räägi, õigussüsteem mage, aga liikluses me oleme, siis on kõik inimesed. Too on praegu hetkel näite selles suhtes, et kui me, kui me kõik teame selles suhtes, et väga paljud inimesed sõidavad Hollandisse selleks, et minna sinna kuskile kohvisoppi tarvitades kanepit ja kõik on ilusti. Ma saan selle maitse suhu, milline see on olnud on ja mis tegelikult ma ma ütlen niimoodi, et ma ei propageeri seda, ma ei pea seda õigeks. Kuid käesoleval hetkel on ju Holland võtnud selle seisukoha, et ta piirab juba enda neidsamu kohvisoppe. See on väga üleüldine väide, ei ole konkreedi konkreetsetest ütleme siis allikatest sealpool. Samamoodi on neil plaanis keelata turistidele müük, keelata mõte neil on. Siis juba keelati, see on eelmise nädala uudis ja aga aga üle-eelmise nädala uudis on näiteks, et Tšehhi, kus on kanep, on dekriminaliseeritud, väikeste koguste kasvatamine enda tarbeks on lubatud. Ja kus on parempoolne valitsus? See valitsus on otsustanud, et nüüd tuleb teha ka meditsiiniline kanep kättesaadavaks. Järgmiseks. Olen kindel, et, et kõik need riigid, kuskohas on, kus riikides on mingil määral siis ütleme, et need kanepi väiksed kogused siis ütleme, seadusega lubatud, kas omada, omada või suitsetada. Olen kindel, et nendes riikides on suhteliselt raske kontrollida seda kõik kanepi. Ehk siis üht. Üks on legaalne eile musta turu kohta statistikat hankida ongi kohutavalt. Aga kas me siin, kas me siin siinkohal nagu ei, ei looks just sedasama ütleme siis musta turgu juurde, kui me nagu kriminutiseeriksime. Ehk teisisõnu küsimuse esitamise küsimus on retooriline, ei saa keegi sellele. See on hea täpselt, mis juhtuks Eestis. Sellega seoses, mida te arvate näiteks sellisest kaasütleme kuskil Ida-Virumaad, uimasti probleemses piirkonnas ühes linnas või ühes vallas nii-öelda eksperimendi korras, kriminaliseerida kõik uimastid ja võrrelda seal toimuvaid protsesse, minge näiteks viis või 10 aastat. Et kuidas see mõjutab sealset ühiskonna, et me saaksime üldse hakata midagi kindlalt kindlalt väita, et võib-olla tõesti kanep või uimastite dekriminaliseerimine Eestis ei töötaks mingil põhjusel, nii nagu ta on töötanud väga paljudes muudes Euroopa riikides ja mujal maailmas. Võib olla on mingisugune tegur, mida me praegu ei näe, aga me ei saa seda kindlalt väita. Isegi ei vaata sinnapoole, et äkki saaks paremini kui palju uimasteid. Hinnanguliselt arvata, et et politseijõud Eestis nii-öelda konsulteerivat kõrvaldada käibelt takistavad inimeseni tarvitamist, kui suurem see uimastituru üldistest kogustest, see protsent. Seda seda, seda protsenti on on üldse üldse raske igal pool öelda seda öelda kuskil maailmas välja korduvalt. Võib öelda, et näiteks ühendkuningriikide narkotalituse endine juhataja tihtipeale kipuvad selliseid väljaütlemisi tegema just inimesed, kes on selles vallas töötanud, enam neid töökohustusi ei täida ja saavad öelda, et teate, ma tegin kogu aeg valesti. Ma olen kindel, et selliseid politseitöötajaid on ka Eestis, kes on näinud tegelikult see ja saavad aru, et praegune süsteem Marko ühendkuningriikides oli see protsent kaks küsimust. Üks üks protsent riiki sissetulevatest uimastitest suudeta suudetakse piiril. Malejäänu tarvitatakse belletristikasse, kõik on kohutavalt huvitav ja, ja mina ütlen, et kaks protsenti või viis protsenti, aga, aga see ei ole tegelikult küsimus, kas 205 see protsent selleks, et üldse peaks olema? Kuue 10 protsenti ei saa öelda, aga see peaks olema üle 60 ja see pole sellele lähedal, aga rääkides sellest samast Andres vastust väikeste kui tehase Rement, mis tegelikult ei ole võimalik sinna Ida-Virumaale üks väike külakene dekreminiliseeri seal kõik narkootilised ained, siis ütleme niimoodi, et kui ma olen rääkinud oma Hollandi kolleegidega, seal on see samamoodi, ütleme väikses koguses, ütleme ei tehta sellest mitte midagi ja mis on, mis on kõige suuremad probleemid seal, kõige suuremad probleemid ongi selleks, et kustkohast saada seda raha, et seda kanepit nagu tõmmata. Selles suhtes, et seal on väga, väga suured probleemid on, ütleme siis Amsterdami kesklinnas, kui sa lähed oma autoga, sinna sai, võisin autosse mitte midagi nähtavale jätta, sest kui sa lähed selle auto juurest ära, ongi keegi, kes lööb seal aknapuru, võtab puruks ja võtab selle asjad ära. Aga enamus, enamus, need, kes seal käivad, ma ütlen seda, et see on minu kolleegide jutt. Hollandist on inimesed, kes on seotud narkomaaniga. Mina kutsun, loogika on, kui tahaks, ma tahaks selle kohta näha midagi paremat, kui lihtsalt kolleegide. Sama jutt oli nende briti meeste kohta, kes ütles, et üks protsent jääb tagasi täpselt samasugusel tasandil. Et selle kohta ma suudan kindlasti tuua allika ja sealt tuleb, kindlasti teen ma loodangi, et ma loengi, et midagi paremat. Mar kolleegidel võtame nüüd rahulikult, kuulab rahulikult, mis kus kohas tekib see nagu loogika, et kui inimesed saavad nii-öelda seaduslikult osta kusagilt kanepit kus tekib siis see loogika, et neil ei teki vajadust lisaraha hankimiseks selle soetamiseks, sest oleme ausad, ega see on ju ka alkoholi puhul täna, nii, me näeme ju seda. Me ju teame väga hästi, kui palju saavad tüübid nuga selle eest, et nad ei andnud nii-öelda piltlikult öeldes lonksu ja nii edasi, et see, et me tee kriminaliseerimine, selle ei anna mitte mingit lisa nii-öelda sellele turvalisusele, vastupidi me ikkagi joon tagasi sama jutu juurde avame lihtsalt uue kanali, kus kohas piltlikult öeldes saab reovesi merre voolata. Seda, et, et kanep paneb täpselt samamoodi sooritama vägivaldseid kuritegusid nagu alkohol, Ma ei teinud seda. See väide ei vasta tõele ja ma saan seda mitmete allikatega tõestada. Tõestada aga viidata, et see ei ole niisama lihtne küsimus. Hiljuti sooritanud. Need on uuring USA-s, kus on need meditsiinilise kanepi eriapteegid, nii-öelda politseinikud olid korduvalt väita, Nad suurendavad kuritegevust, nii-öelda mahitavad kuritegevust, kuna, kuna need on nii-öelda musta rahaveskid, nendes piirkondades on kuritegevus suurem, kus, kus on need meditsiinilise kanepikohvikus või need apteegid. Rand Corporation uuris seda ja tuli välja täpselt vastupidi, et kohtades, kus olid need kinni pandud mingil põhjusel suurenes kuritegevus neljani turvamehed, nad ei ole huvitatud sellest sellele kuritegevust ja seetõttu nende kanepi apteekide olemasolu. Pärsib, kuna ma olen eetilise küsimusega nagu otsas, et kuskohast on eetiline eetilisem? Ei, aga see on samamoodi, see on tegelikult sama küsimus, et kuskohast võtab ühiskond õiguse lihtsalt legaliseerida süsteem, mis tekitab sõltlasi? Mul on ja muidugi mul on sama küsimus ka ka siin on tase osas. Mul on sama küsimus ka alkoholi osas, jah, ja tubaka osas, aga me L1 kanali juurde, kus on nagu seal loogika, tähendab, et kui me teeme lahti, siis läheb asi paremaks. Fakt. On see, et Hollandis tarvitatakse kanepit vähem kui ümberkaudsetes riikides. Fakt on see, et Portugalis pärast dekriminaliseerimine, laste hulgas, kanepi ja muude uimastite valdavus vähenes päris märkimisväärsel määral. Olen selle portugali koha pealt olen kuulnud jah, et enne seda, kui seal ütleme, siis ütleme nii-öelda, siis tee kriminaliseeritud. Ma ei ole selle seaduse poole pealt täpselt väga hästi kursis, kuid kui seal tee kriminaliseeritakse väikses koguses, siis tarvitamine, et seal toimus mingisugune muutus. Kuid. Seal vist ei karistatud inimesi enam sellest, et neil oli vaid nad saaled piltlikult öeldes arsti juurde. Pärast kolmandat vahelejäämist, okei, aga ma olen kindel, et needsamad riigivõimu esindajad, kes seal on, nad ei ole selle asjaga rahul. Väga rahul on, kuna rahva reaktsioon on positiivne, siis vahepeal vasakpoolsest valitsusest saanud parempoolne nad on väga rahulduse sellest nad ekspordivad seda mudelit väga edukalt teistesse riikidesse ja, ja, ja ühesõnaga Portugal on oma tulemustega väga rahul. Kui me vaatame portugali asukohta, siis Portugalis, kas seal tavapolitseinik jõuabki, jõuabki tegeleda sellesama ütleme ühe kahe kolme ütleme siis okei, teeme siis, teeme siis suuremalt ütleme Ühe kilogrammi, ütleme siis kanepiga, kui neil on olemas rannik, mille pealt tuuakse sisse mitmeid sadu kilo isegi tonne narkootilisi aineid. Ja ometi tarvitavad nende elanikud vähem kui meie Aga see näide on, selles mõttes on tore küsimus Mart Kalmet, et see olukord, et me võtame küll näiteks Portugali, aga see situatsioon on drastiliselt teine seal võib-olla tulebki kasutada lihtsalt teistsuguseid meetodeid tõmmaku ennast, pilve tõmmaku ennast sodiks, muud moodi ei olegi võimalik vastu saada, aga Eestis? Ei, võib-olla ei ole aga millegi millegipärast. Ütleme, rohkem kui Portugali noored, meil on just eriti laste hulgas näitajad väga halvad. Me oleme Euroopas esikohal, süstivad. Võib-olla me lihtsalt oleme. Me teame võib-olla lihtsalt rohkem, kui muu statistika tahab endale tunnistada või, või teab seda, ma ei saanud sellest väitest praga. Lihtsalt tahan öelda, et, et kui on valet, ma tahan öelda seda, et kuna me teame lihtsalt kõigi juhuseid narkopolitsei töötab väga efektiivselt, on asjadega kursis, saab asjadele jälile siis meil lihtsalt varem. Informeeritus annabki meile õudsema pildi. Aga sama hästi Portugalis ootame need ära, kui see töötaks sama hästi Portugalis, siis võib-olla need numbrid meid väga ei, ei, ei rõõmustaks nii. Siin tähistada. Portugal pidi enne selle kriminaliseerimine poliitika mõistlikuks pidamist langema nii sügavale ränga narkomaani auku, et põhimõtteliselt igas perekonnas oli mõni inimene, kes kannatas otseselt uimastite läbi, rikkus oma elu ära. Ma loodan, et meil õnnestub nii-öelda mõistus pähe võtta ja, ja, ja süsteemi reformida. Ma ei ütle, et me peame täpsustama samamoodi selle lahendama nagu Portugal. Minu meelest Portugali lahendus on mõnes mõttes poolik, sest eriti keskendu küsimusele, kust need uimastid tulevad. Ütleme niimoodi, et Eesti Eestis on tegelikult ju omal ajal see läbi elatud. Eesti vabariigis oli, oli see 90. Üheksakümnendatel oli. Esimesel aastal mõisteti meil uimastikuritegude eest vangi trellide taha üks inimene 10 aastat tagasi, 50, mullu ligi 500. Kas te peate seda head? Ma päris sellega ei ole nõus, mida te, mida te kirjutasite, stats, see statistika ei ole päris. Ma lugesin seda krimireporter Imre gaasi artiklist juulis, kes kes esitas teie kolleegile Kaido kõplasele palve, et ta, et ta vastaks küsimusele, mille ta ise püstitas, ehk räpp on sedavõrd ohuta, milleks siis karistused, mis on sama samaväärsed piinajatele peksjatele ja varastele mõistetud karistustega ja kusjuures ta ei vastanud sellele iseenda püstitatud küsimus. Imre gaasile ta ka ei vastanud. Seal on suht raske vastata sellisele küsimusele, ma mõtlesin selleks spekuleerida, aga ma tahtsin lõpetada seda enda mõtet, mis ma enne tahtsin öelda, et seadusemuudatusega oli see 90.-te lõpus 2000 kus tegelikult ju e kriminaliseeriti juba narkootilise aine tarvitamise, sest et tegelikult oli ju ennem teistkordselt narkootilise aine tarvitamisega, ütleme politseile Politseile vahelejäämisel oli juba kuritegu ja te arvate, et uimastite valdavas Eestis on tingitud sellest? Ma ei väida seda. Ma ei väida seda. Aga ikkagi on võib-olla karistused natukene kuidagi praegu, nagu ma ei taha öelda, kas ebaproportsionaalselt, aga ebatõhusad ebaloogiliselt kuidagi asetatud, et kas siin oleks mingit nii-öelda paremat süsteemi selle jaoks, et, et karistamine mõjuks sellena, mis on eesmärk, vaid, mitte mitte ei oleks nii-öelda asi iseeneses. Ma ma olen praegu saan öelda seda, et olen rääkinud, ütleme prokuröriga riiklikud süüdistajad kohtus on ja, ja nendes narkokuritegudes ütleme niimoodi, et iga isiku puhul lähtutakse konkreetselt siis kas tema kõikidest olukordadest, kas teda, kui palju siis teda karistada. Narkokuritegude karistused algavad ju tegelikult esimene lõige ühest kuni 10-ni ja teine siis kolm kuni 15 15 aastat, onju, aga iga indiviidi puhul ollakse selles suhtes nagu ikkagi ikkagi erineval sellel arusaamal, et ei ole niimoodi, et on kõikidele, nüüd paneme ühe puuga, ei ole, kõik saavad täpselt, ütleme, saavad täpselt, vaid kõikidele isikutele küsitakse karistuseks. Aga ometi ometi on, on, on siin meediasse jõudnud teated sellest kus on reaalne vanglakaristus mõistetud näiteks noormehele, kes on kasvatanud ühte taime see jõle veidike nagu liialt, mis ajal see oli hea küsimus, me peame vaatama siin ajalugu, enam sellist asja juhtuda. Sõltuvalt erinevad asjad erinevatest juhtumitest võib see juhtuda, loomulikult see kõik sõltub, mõtlen erinevalt. Nii et tegelikult suund on sees, tuleks lihtsalt põhjalikumalt uurida, kuidas seda süsteemi saaks niimoodi reformida. Et kõigil oleks sellest kasu ja keegi ei peaks minema trellide taha, sest nagu me teame, noorukit karistamine vanglakaristusega tavaliselt tuleb väga tihti annab tulemuseks selle, et annab tulemuseks retsendivisti inimene, kes aasta jooksul või kahe jooksul naaseb. Sõltub, millised nooruke. Ma toon sulle näite Enda 2008 aasta töövõidust, kus noored poisid neid oli kolmekesi, kahekesi või kolmekesi grupis. Nende igapäevane tegevus seisnes selles, et Nad lihtsalt tarvitasid kanepit iga päev üks kaks suitsu, ütleme üks õitsele kindlasti kui mitte kakskolm suitsu, mis tähendab seda, et seal tegelikult on suhteliselt palju on ju, see on palju, eriti veel sellises vanuses, sellises vanuses inimesed kindlasti nende vanuseks oligi täpselt, et nad olid Sand saanud täisealiseks. 18 18 täis. Nende vanemad olid selles suhtes nagu juba öelnud, et noh ei taha teiega tegemist teha ja mis nende tegevuste toimelised nad otsisid iga päev raha selleks, et tõmmata kanepit üks kakskolm suitsu, samas on ju, ja siis lõpuks nad selleks, et raha juurde saada. Nad hakkasid panema toime teist kuritegu, organiseerisid Eestisse suures koguses kokaiini tõid selle kokaiini Eestisse, samas müüsid selle maha. Aga mis eesmärgil? Rahateenimise eesmärgil ja samas, kui meil oleks süsteem, mis, mis kunstlikult selle riskimarginaaliga uimastite hindu kunstlikult ei kergitaks, siis nüüd ei oleks saanud seda teenida. See minu ametlikud kanalid oleks tekitanud olukorra, kus poleks olnud. Nojaa, aga siin on selge, et, et Martin, et kui nad oleksid mänginud korvpalli ja nende sõltuvus oleks hakanud maale tooma rohkem korvpall, eks ju siis ei oleks olnud kahjulik. Saru mõtleb mõtlemiskäigust, aga Veiko, see on huvitav küsimus, muideks kui palju on Eestis narkokaubandus tänu sellele, et meil on palju narkomaane, et meil on see süsteem juba läinud nagu suureks, kas ei ole äkki asi, mis nii-öelda iseennast surubki kogu aeg lihtsalt suuremaks või on see ikkagi nii-öelda kainete meeste, külmalt kalkuleeritud äri? Nagu ma enne ütlesin, et spekuleerida on, on väga hea, kuid mulle mulle see spekulatsioon ei meeldi. Et kindlasti on selliseid inimesi, poliitikat, vaatame faktidele, me ei saaks rohkem nõus olla. Et kindlasti kindlasti on neid inimesi, kes toome näiteks kanepi kanepi saamise eesmärgil, panevad toime teisi kuritegu, ehk siis siit oligi endise selle lause. Lõpetuseks tahtsin öelda seda, et üks tegu viib teiseni ja nii on seesamamoodi siinsamas. Selsamal 2008. aastal ütlesite te ise päevaküsimusele vastates spekulatsioon Eesti uimastituruväärtuse kohta, aastase väärtus ju pakuti viis miljardit krooni. Teie ütlesite selle peale, statistikat ei saa usaldada, sest ega iga inimene, kes süstib, ei ole veel narkomaan. Ma olen sellega täiesti nõus. Aga, aga ma kardan, et ei mõelnud seda tookord päris täpselt läbi, mida te ütlete, sest te olete just rääkinud vastasele üks tegu võib tingimata teiseni. Ei ole päris üksüheselt ja niimoodi viibki, kuid mitte kõikidel, mitte kõikidel juhtudel. Justma. Ma väidan, et seda kuritegevust ja seda kuritegudele ahvatlemist oleks vähem kui meil ei oleks uimastiturg üleni must. Ütleme, kui me Helenit põrandaalune ainult verd tellime, põhinema ikkagi ikkagi ajaloole, siis me vaatame, mis on nagu, ütleme, alkoholismi stardiks. Seal saab täpselt samamoodi üks väike õlu, siin vein ja siis lõpuks läheb see kõik edasi. Kas te teete ettepanekul kriminaliseerida alkoholi? Mina ütleksin seda ettepanekut küll teha, aga ma saan aru, et seal mitte kunagi ei hakka tööle. Martin. Aka keelustamise karistamispõhine uimastipoliitika kunagi. Aga me oleme lihtsalt, mitte üheski riigis tööd, me oleme iseennast selliseks kasvatanud ja, ja ma ei ole kindel jällegi, kas ka teistpidi annaks teinud, aga ma püüan nagu lihtsalt kujutada ette, et dekriminaliseerimine selle asja Eestis tuleks väga täpselt täpsustada, mis asja millistel tingimustel ja no ma saan aru, pane püsti mingi hüpoteesi, et on olemas mingi apteekide võrk, kus teatud retsepti eest saab mingeid asju osta. No palju hakkab tulema siia tüüppel Lätist, Vene Venemaalt ei saa tulla viisadega raskes Soomest, Rootsist mõne aja pärast natukene edasi oli see oli Portugalis Portugali, mõnes mõttes spaad ja ümberringi kuulake. Aga ma räägin Portugali kõige suurem mure 10 aastat tagasi, kui nad hakkasite kriminaliseerimine nüüd juba 11 oli see, et issand jumal, mõelge, meil tekib siin mingisugune narkomaanide paradiis, voolavad üle Euroopa kokku ja hakkavad ennast tänavatel süstima, olukord läheb, ainult ei ole siis ei, absoluutselt mitte. See hirm. Täiesti alusetu hüpotees, puhas spekulatsioon nagu teetest. Käisin just äsja Hispaanias kohtumas sealsete, siis ütleme omade kolleegidega, kes tegelevad samamoodi narkokuritegevuse ja selle vastu võitlemisega. Mis nemad sellest arvavad, et seal tohib nüüd enda tarbeks rõdu peal kasvatada? Kindlasti on, neile see ei meeldi, onju, aga samas tuleb ka vaata nagu tõele silma, kui sul on kõrval sellised riigid nagu Maroko ja kui palju sealt tuleb siis neid narkootilisi aineid ained siis Euroopasse nii suur meeletu kogus ja mis, mis, mis võiks olla lahendus? Lahendus ongi see, et nad proovivad ja seda ütleme lõigata ära suuremat ketti. No 15 aastat tagasi oli Marokos žesti tänavatel tavaline tänapäeval ei ole, aga kanepit tarvitatakse rohkem, sest seda on nii lihtne kohapeal kasvatada. Ise. Väga palju tuuakse ka seda, pean tunnistama, tuuakse seda Eestisse sisse ja sellega. Isegi siis, kui te suudaksite iga viimase, kui grammi kanepit piiril kinni pidada siis ometi oleks põhimõtteliselt igavesti, kellel on, ütleme, sajaeurone investeering teha. Kui me suudaksime võimalik kodus kasvatatud, nagu te ütlesite, kui me suudaksime iga grammi piirid võib-olla ütleme, sissetoodava kanepi piiri peal kinni pidada, siis ma olen kindel, et sellist kanepi tarvitamist meil kindlasti siin Eestis oleks. Kuidas käib üldse, no ma küsin kõigepealt teie käest, et kuidas käib, kuidas jõuab kanep nagu koolini, kuidas, kui te ütlete, et meil koolilapsed ja me enam-vähem teame seda statistikat kooli põhimõtteliselt pooled keskkooli lõpetajad on proov on proovinud, kuidas sinna jõuab, see, see, see jõuab ikkagi ju nii-öelda teadliku süstemaatilise tegevuse tulemusena. Te tahate lihtsalt asendada selle ühes süsteem? Päris huvitav, ma ütleksin, niipalju kui mulle mulje jäänud Eestist ja mujalt riikidest nii-öelda anekdootidest ehk siis üksiknäidet kiputakse pahatihti olema niimoodi, et rockil on ütleme, enesehinnanguga probleeme ta soovib oma kaaslaste respekti ja narkoäriga tegelemine on teatud grupi noorukite jaoks respektaabel tegevus. Pean tunnistama, et mul on päris mitmed tuttavaid, kes on just täpselt niimoodi, nagu selle respekti saavutamiseks on leidnud teise tee. Nad on öelnud täpselt samamoodi, kus ta kanepile ei samamoodi alkoholi Klei ja nad on lõpetanud kooli, mitte tarvitades ühtegi narkootilist ainet. Ja olekski tore, kui meil oleks selline uimastipoliitika, mis soodustab selliseid arenguid, et lapsed ei pöörda uimastite poole selleks, et saada respekti uimastiärikas anud respekt, saab veel olla, sellepärast et see on selline, noh nagu te ütlesite, keelatud vili, eks ole, see on miski, mis nagu mässaja ja, ja samas kuna nii paljud noored on juba proovinud kanepit, nad teavad, et propaganda, mis väidab, et see on väga ohtlik, sest ma tean, kui ohtlik ta on ohtlik, aga ta ei ole väga ohtlik. Ta ei oleks sama ohtliku jopi hoidita, ei ole sama ohtlikku kokaiin või ecstasy, amfetamiin või isegi ta on sama ohtlik kui alkohol. Ma arvan, ma arvan, et on vähem ohtliku alkohol. Ma olen kindlasti kindlasti nõus sellega, et ta on ohtlikum ohtlikum tervisele või ohtlikum ühiskonnale, tervisele kui ka ühiskonnale. Mõlemale on kanepi tarvitamine ohtlikum kui. Üks kahest, kui ma joon ära näiteks ühe pudeli õlut või tarvitan ühe, ühe suitsu, kanepit, seal kaks suurt erinevaid erinevaid asju, täiesti erinevad ained loomulikult ainult või sega, kui me ütleme, praegused, kellel on, et alkohol on lubatud, siis ütleme seal 18, edasine siis me kindlasti kanepiga seda ei saaks teha, sest ühest kanepisuitsust on võimalik ühele inimesele tekitatud narkojoove ehk siis sealt edasi, edasi lähme me ju kuritegude lähmegi. Ehk legalis legaliseerimise puhul ei ole võimalik tekitada Mart, Mart, Mart, Mart legaliseerimise puhul nende koolilaste suhtes, kelle pärast te muretsete ei oleks mitte mingit kasu. No muu maailma kogemus näitab, et on ja isegi täiesti madrats mitte ainult mõõdetav, vaid isegi hüppeline kasu. Seda näitab kasvõi näiteks Suurbritannia kogemus, kes. Et siis hakkasid, kui kaheksateistaastased võivad tõmmata rahulikult koolilapsed. See oli, see oli pärast seda, kui kõigepealt oli muide küsimus ka teile, kuidas te suhtute sellisesse poliitikasse, nagu teeb prioritiseerima? Mulle meeldib, kuidas minul küsimus, et sa loed enam midagi, väga tore, väga tore. Tuleme tagasi, mis oli? Minu küsimus on väga lihtne, et 18-st räägime muu maailma statistika. Uimastikaristusi leevendada ja osaliselt kriminaliseerida, siis tulemuseks on see, et kooli jõuab vähem kanepit ja koolilapsed tarvitavad vähema kanep viiendiku võrra. Britanniast ja Portugalis oli ka umbes samasugune, ikka on olemas selline statistika 40 protsenti, kujutage ette, kui mitte ühtegi lisakulutust tegemata. Me 20 protsendi laste uimastikäitumist muuta niimoodi, et nad ei ei tarvita uimasteid selleks ju fantastiliselt tore. Ütleme niimoodi, et noh, kõik see jutt on ilus, ilus, tore kuskile esitleda, aga samas jätkus jätkuvalt vaatame ikkagi selle otsa, et keelatud vili on ikka kõige parem vili. Ei, see ei ole päris tõsi. Vägistamine ja mõrvad on keelatud, aga inimesi ei ahvatle isikuvastastele kuritegudele. Ainuüksi see põhjus, et nad on keelatud uimasteid on alati tarvitatud, jäädakse tarvitama ning mida kriminaliseeritud on süsteem, süsteem, seda rohkem kontrolli selle üle on tegelikult mustal turul organiseeritud kuritegevusel. Rääkides. Et igal pool, kus on nagu seda kriminaliseerinud, nagu tehtud, tehtud on ja siis ütleme niimoodi, et ma olen kindel selles, et kui see vanusepiir või panage sisse selle tarvitamisel või sellele koolidesse tuleb vähem kanepit või sellist asja, ma olen kindel, et seda, see statistika ei pea paika. Kui see statistika tuleb ÜRO-lt või Euroopa uimastiuuringut keskuselt ja kinnitab kriminaliseerimine tõhusust, ta lihtsalt keeldub seda uskumast. Ma päris päris ei ole selles 100 protsenti kindel. Et selliseid ongi olemas, on, ma saan aru, praegu on pigem küsimus selles Jah, ma olen seal, selles ma, mina, mina sellisel kinni. Täpselt ninaliseerituse tingimustes. On võimatu koguda adekvaatseid andmeid, adekvaatset andmete puudumisel ei saa poliitikat muuta ja põhimõtteliselt see madu, mis igavesti jääb oma sabasema. Kes ikka, Mart Kalvet ja Veiko German olid need, kes täna olid stuudios mulle ja mitte midagi muud üle, kui lihtsalt kasutada enda jõudu ja heegeldada jutuajamine siit täna eetrist väljapoolt ja vastu oli täna hommikul selline head kuulajad, loodetavasti ärgitab see teid kaasa mõtlema ja juhul kui nii läks, siis meie kodulehekülg ootab kindlasti vastuseid teie arvamustega. Saadet toimetas maris Sander juhtis Urmas Vaino poolt ja vastu uuesti eetris taas nädala ajama.