Tekkinud päris delikaatne situatsioon, nimelt lugesid kohtunikud õigeks Rauno Pehka viimase sekundi viske, kui pall kukkus korvi olles enne käinud tagalaua ülaserva peal ja väidetavalt põrkas pall seejuures vastu 24 sekundi tablood, mis peaks reeglite järgi tähendama, et ise ei loe. Õnnetuseks oli tegemist väga tähtsa kohtumisega. Teet ei ole koki ja Tallinna Kalevi vahelise veerandfinaalseeria otsustava kolmanda mänguga. Tehkaa vise tõi TTÜ rockile võidu ja viis meeskonna poolfinaali. Meil on stuudios kolm meest. Tallinna Kalevi peadirektor Riho Soonik. Tere tulemast. Samuti ei ole koki peatreener Heino Ender. Tere. Ja meil on Eesti korvpalliliidu juhatuse liige ja eilse mängu komissar Valdo Suurkask, tere tulemast. Ja meeskonna poolehoidjad näevad. On ikka eilses otsuses selgelt ülekohut lubades esitada protesti, milline Kalevi poolt vaadates hetkel see olukord on, see proteste esitatud, see protest on esitatud, kuigi väidetavalt mitte väga korrektselt, kuna meeskonna kapten vahetult peale mängule pidi kirjutama selle juba ka protokolli sisse. Meile väitis mängu peasekretär, et seda ei saa teha, kuna mängu vanemkohtunik on juba oma allkirja ette pannud. Protestisin seda komissarile, Valdo Suurkasele üldse, me tahame oma käekirjaga veel siia peale kirjutada, öeldi, et seda on juba hilja teha ja sisuliselt peale seda meil nagu protestimoment langes ära. Kirjutasime kirja õhtul valmis protestiavalduse Atso Matsalule Valdo Suurkasele oma nägemuse sellest mängu lõpust, kuidas vise tehti, kuidas ta põrkas vastu tagumist korvi serva, tõusis 24 sekundi tabloo kõrvale, kukkus üle sääre peale kergelt riivates kella kukkus sisse korvi. Fikseerisime ise seal end absoluutselt kõrval seistes nägin seda olukorra, kuna ma elan pingi peal oli seal kõrval ja see juhtus täpselt minu kõrval. Atso Matsalu, kes oli vahetult korvi all, ta ei saanudki seda olukorda, kuna ta seisis täitsa korvi taga. Ta nägi ainult kella tagumist külge ja kui pall liikus kella taha, ta ei näinud liikumiskõlas palli, kus vormi seal. Minnes komissari juurde ja küsides igas küsis, kas Atso Matsalu käest, kas pall puudutas kahtekümmend nelja sekundit oli Atso vastus ei puudutanud selle järgselt Atso massele keset platsi ja luges kaks ilma, siis sellega mäng lõppes ja Kalevi seis on täna selline. Milline on mängu juhtinud kohtunike komissari seisukohta, ma saan aru siin Riho jutust, et teil ei olnudki võimalik sellist asja näha üldse? No kõigepealt kõigepealt. Eelöeldust ühe lause küll protsess protestiks, sest minu poole ei pöördunud keegi palvega, et kapten allkirjastatud protokoll, see on esimene asi ja teiseks, ma tahaks natukene nüüd. Kuna eile minu aadressil saabus seal väga võikaid süüdistusi, mida ma oma pika korvpallielu jooksul ei ole siiamaani veel isegi koos kuulnud, ma olen pätt ja varas siis ma tahaks natukene selgitada komissari rolli selles korvpallimängus ja seda teen ainult toetudes võistlusmäärustele. Esimene punkt kõlab niiviisi, samuti võib-olla ka komisjoni istung sekretäri ajamõõtja vahel. Tema esmaseks ülesandeks on jälgida lauakohti tööd ja abistada välja kohtuniku mängu sujuvaks kulgemiseks. Juhul kui väljakukohtunikud sellist abi vajavad. Lauakohtunike suhtes. Eile tuleb öelda, et nad töötasid praktiliselt vigadeta, välja arvatud mängujärgne periood, kus nende töö oli täielikult halvatud seoses Kalevi meeskonna siis juhtkonna ja treenerite ja mängijate sinna laua ümber kogunemised. Nii järgmine punkt, mida ma tahaks tutvustada vanemkohtuniku kohustused langetama lõpliku otsuse igal vajalikul juhul või siis, kui väljakukohtuniku arvamused lähevad lahku. Otsuse langetamiseks võib ta konsulteerida teise väljakukohtuniku, komissari või lauakohtunikega. Niisiis lõpliku otsuse langetab väljakukohtunik. Selleks ta võib konsulteerinud, mida nad ka tegid, tulles laua juurde. Ja kuna mina nägin selgelt, et pall läks lendu õigeaegselt, tähendab enne lõpuvilet ja, ja seda ma oma positsioonid küll ei näinud kasse palli puudutas seda, seda 24 sekundi, siis ma küsisin mõlemi kohtuniku käest mid teatsu Matsaluga. Kas pall puudutas seda mõlemit? Arvamus oli tibud. Korvpallimäärustik ütleb, et pall tohib laua üles serva peale põrgata. Aga ei tohi minna määrustiku punkti hetkega, mis, mis ütleb selle kohta, millal palju naudis ja mis moodi see asi olemas on, väidetavalt videolint? No võtame nüüd edasi, pall ei muutu surnud, tähendab mis minu poolt oli määrustepärane, palli muutu, surnud palliks ja visatud korvi loetakse, kui pall oli õhus pealeviskest ja kohtunik vilistab, kõlab mängu kella lõpuvile või 24 sekundi signaal, tähendab, pall oli sel hetkel õhus, kui kõlas mängu lõpus, ei kehti paragrahv 33, üks punkt kaks. Nii, paragrahv 33 plusspunkt üks, kaks ütleb, tähendab palju naudis, juhul kui ta puudutab korvilaua, kandekonstruktsiooni, korvilaua, tagakülge või mõnda eset korvilaua kohal ja sellega. Ja nagu ma juba eelpooltoonid siin mina, kui minult oleks küsitud minu otsust, siis mina seda küll ei saanud öelda, kas ta puudutas v puudutanud seda, ütlesid mõlemad väljakukohtunikud, nii et selle otsuse langetamisel minu sellekohane arvamus täielikult puudus, aga kuna nemad mõlemad ühest suust ütlesite, et see pall ei puudutanud seda 20 sekundi, siis selle peale tegi otsa Matsalu oma lõpliku otsuse. Nii. Mida Kalevi korvpallimeeskond selle protestiga taotleb? Taotleme lihtsalt selle õigsuse ja väljarääkimist, kuna video kaasas mul on kaasas televiisor, mida ma olen läbi vaadanud teda lõpuhetke seda kuutekümmet sekundit ja seal on selgelt näha, et see pall sai kerge puudutuse 24-st sekundist, mida ei näinud, ei avaldu Suurkask, mida ei saanud näha Atso Matsalu ja mida ei näinud ka Andres Toby. Meie pink sattus juhuslikult olema just sinna korvi alla, kuhu see pall lendas ja mina isiklikult versioonina seisin selle otsajoone kõrval ja ma nägin külje vea seda liikumist, seda viimast viset kogusele, viske kulgu. Nii et Ma ei, ma ei näe siin lahendeid täna, selles mõttes see mäng ümbermängimise lähe Ale kokku on tunnistatud võitjaks poolfinaali või kuhu edasi. Aga sellises situatsioonis minu arust oleks olnud objekt inimene ma ei räägi ei valdusurgas objekt, ebaobjektiivsust ega persoonidest, ma räägin, kui mäng on viigiseisus sellises olukorras, kui keegi olukorda täpselt ei fikseerinud, oleks tulnud lisaaeg ja lisaaeg oleks selgitanud täna tõelise poolfinalisti, mitte võtnud vastu sellise otsuse, kus täna ei ole keegi kindel, pool saali nägi, pool saali näinud, oleks pidanud võtma kasvu sportliku printsiibi ja oleks igal juhul pidanud selle seda lahendit ei tulnud, oli väga ühepoolne otsus. Fikseerituna kohe ei näidatud kahte punkti, kumbki kohtunik ei näidanud. Mindi konsulteerima komissari juurde, kes ise küsis olukorda kohtunike käest. Järelikult keegi seda üheselt fikseerinud ei ole. Nii et täna selline objektiivsus viimase viske suhtes puudub. Nii et üheselt öelda isa valdusurgast öelda, et seda kella ta ei puudutanud, kuna tema ei näinud seda ja nii räägivad ka A Le Coqi mängijat, kes tegelikult ka Andra pannakse, et ei ole, ei kommenteeri. Nii et sisuliselt tänases situatsioonis ma ei tea, kas läks parim meeskond poolfinaalis on meie probleem, et me oleks mänginud lõpuni sportliku printsiibi. See on meie mure, valdu suurtest, kui on olemas videomaterjal. Tõesti, Läängu Riho Soonik väidab, et seal on näha, et pall puudutas 24. Ta oli naerustes onud mustvalgel selgelt öeldud videod, filmid, fotod või muu elektrooniline seadmestik ei saa olla aluseks mängu tulemuse muutmisel. Seda materjali saab kasutada ainult vastutuse määramiseks ja õpetamise. Tõendusmaterjali kasutatavad protesti lahendamiseks seotud faktide täpsustamisel on kirjutatud meie määrused puhtalt. Et videomaterjal siiski mingil määral vool on. Punkt, mida võib ja lisaks veel sel ajal oli, et protesti ei ole esitatud, kuna ei ole täidetud protesti esitlemise protseduuri, seedehärra soonik saadab kirju kellelegi ühele või teisele isikule, seda ei, ei saa korvpallireeglite järgi pidada protsess. Aga nüüd ma esitaks küsimuse nüüd küll härra endenile kujutleme nüüd vastupidist pilti. Et kohtunikud nagu soonik märk räägib, ei saanud näha või ei näinud, et pall puudutas seda 24 sekundi kella. Aga otsustasid, et äkki ta siiski puudutas. Mängime parem, mängime, mängime parem lisaaja. Mismoodi oleks endani reaktsioon selle peale seda magama? Isegi mis ta teeb iseendani? Oot, ma küsin enda käest, ma sinuga. Väga raske aja selle endale. Ei no ega ma arvan, et saate alguses valdu suurtest väga selgelt luges ette ka need asjad, kes mida otsustab ja kui nii on otsustatud ega poleks midagi, nagu polnud olnud nagu teha, ma räägiks oma nagu. Ma ise uurisin samamoodi seda videot ja, ja kui me nüüd loogika järgi nagu vaatan, kuidas Bailselt põrkas, siis pall põrkas üles korvirõnga tagumisest otsast, mis on vahetult kinnituskoht korvilaua külge. Ta põrkas otse üles ja nüüd seda bloon umbes 40 sentimeetrit korvilauast tagapool see kell, mille vastu ta väidetavalt läks. Pall põrkab otse üles, siis tal ei ole, ei ole sellist suunda, ta võiks sinna taha põrgata, kui ta nüüd oleks pärast laula laua puudutamist põrkunud, ta hoog on nii väike, et oleks põrganud uuesti üles puudutanud, nagu Riho Soonik ütleb kergelt kella, siis see vahe 40 senti on nii suur, et ta ei oleks saanud enam kukkuda laua peale tagasi. Mis tähendab, et me peame füüsikud appi võtma, kas arutavad, rääkinud ja kuna pall liikus, ta ei liikunud otse ülesse, ta liikus juba nihkega tahapoole, ta kukkus üle sääre peale, mis on juba liikumine taha suunda ja sealt uuesti üles tulles liikus lasta kella. Tähendab, see on mõttetu vestlus. Sa mõttetu vestlus. Määruste järgi otsustab vanemkohtunik, lõpliku otsuse teeb kohtunikud otsustavad kohtunikud väljakul, nii nagu nemad seda asja näevad. Kes otsustab esitatud protestile? Kes otsustab, esitatud protest on esitatud, ütleme, protseduuri järgi oleks esitatud õige protest, siis kohtuniku otsuse üle protestida ei saa. Täpselt samuti oleks me võime seda linti tagasi kerida, leida sealt erinevaid momente, kus näiteks protestida oleks võinud vastaspool, et viga anti valele mehele või viga ei korvi loetud või auti tuli keegi seal seda oled, kõiki neid olukordi võib niiviisi protestida. Väljakukohtuniku otsuse vastu protestida ei saa ja sellepärast on see otsus. Lõppu siin ei olegi, see protest on juba selles mõttes on juba mõttetult mõtet. Valdu surres apelleerida sellele, et me ei ole korrektselt käitunud, ma arvan, eile eesti rahvas nägi tervikuna, kuidas see asi protsess toimus ja mis kaklus seal toimus selle laua ümber, nii nagu see kalev meeskond seda oli eile lavastanud või teinud tegelikkuses meid ei lastud seda teha, jah, see on fakt. Mul on olemas ka need pildid, kuidas me püüdsime kirjutada, öeldi, ei ole seda võimalik enam teha. Täna öeldakse niimoodi, et klubi protestida võistluse vanem kohtunike komissar, esitama kirjaliku teatega meistriga peakohtunikule. Ma küsin, Valdo surgeks, kes on meistriliiga peakohtunik? Vastus on, ei ole sellist meest, on kohtunikekogu, kes sinna kuuluvad. Andres, Toby, Atso Matsalu, Valdo Suurkask ja teised hinnatud kohtunikud. Selles mõttes ei olegi täna vastust kuskilt saada, kuna valdu suurtes peab vastuse andma iseendale ja küsima iseenda käest. Ei ole kasulik seda protesti üldse sisse võttagi. Kuna ei ole mitte millestki rääkida, kuna tundub, et Kalev ei ole seda protesti eile esitanud, oli selgelt näha, on fikseeritud videod, mida me seal siis karjusime, kaklesime, et me anname selle mängu protesti, kuna me ütlesime, et ta puudutas seda kuradi Kell. Kui me toome sisse inimliku dimensiooni küsimus seinale ja Rihole siin on räägitud, ütles minu meelest ka Rauno Pehka oma eilsetes kommentaarides välja, et äkki on lihtsalt tegemist inimestega, kes ei oska kaotada, see on siis suunatud Kalevi meeskonna võetud. Kuidas teile tundub? No ma ütleks selle peale on nii, et nii võita, kui kaotada, tulebki osata. Ei oska selle peale muud öelda kui see viimane vise nüüd maha võtta, mis seal kaotada, sest me selle vise Rauno puhtalt sisse millestki rääkida. Siin ei ole küsimus kaotuses, küsimus on, kuidas see mäng lõpetati eile konkreetselt millise otsusega. Ja me ütleme, see otsus oli vale otsus. Me ei räägi sellest, kas me oleme kaotajad, ma ei karda kaotada. Olen võitnud seitse kulda, siin viimase iseseisvusajal kaks viimast Eesti meistritiitlid on tulnud siia Rauno Pehka, Troi kõhul, maantee ääres, kõik on eelmise aasta Eesti meistrid, mida siin? Selles mõttes ei ole midagi kaotada. Küsimus on, kuidas see mäng lõpes kas see rahuldab Kalevi poolt, kes on löödud auti? Tänane ju öeldakse, et mida te siin vehitama kaaludega peale kaotust ei ole nagu korrektne nii käituda. Ma olen selle vastu absoluutselt. Et mehed kõik puutunud kokku päris palju rahvusvahelisel tasemel korvpalli ka Euroopa tasemel. Kas kellelgi midagi analoogset mälust välja kaevata on midagi niisugust juhtunud on varem selliseid pretsedente olnud on väga toll väga mõeldud pretsedent, seal on väga palju. Võtame kas või eilne teine mäng sul sisuliselt anname. Seal oli küsimus ka murdosa sekundites ja Metstak viimases korvis. Täpselt samuti läksid kohtunikud laua juurde, pidasid nõukogu missariga ja tegid oma lõpliku otsuse. Mäng läks lisaajale. Mäng läks lisaajale, aga see otsus oli tehtud sellepärast, et leida õiget otsust ja tegid selle otsuse ja teistsugust otsust. Kumbki kohtunik ei näe, et pall puudutab seda kella. Antud olukorras kohtunikud teha ei saanudki. Sa ei saa teha, kohtunik ei saa teha otsus, aga äkki kurat puudutas, aga soonik ütles, et puudutas ahah, järelikult. Ma olin terve, saal nägi, ool saali, nägi, ei olnud ainult tsooniks ja küsimus oli, selles ei olnud ainult kohtunik, kohtunikud, oleksin see lahendada mitte ühe poole võiduga. Ma veel kord rõhutan, kui on professionaalid, paljud näevad ka neid momente ette, ei võeta väga heale mängijale viiendat, viga on lastud, need vead läbi ei vilistada, ei, vilistas teatud olukordades, see on nüüd küll niisugune Grelises mängulises olukorras, nagu eile oli otsustav veerandfinaal, viimane vise, kas kukub ja teha nii kiire ja kergekäeline otsus. See ei olnud üldse kergekäeline otsus oleks olnud kerge käeline, kui ta oli raha kohe väljakult. Nii et ei ole sugugi keraga. Minu arust minu arust oli eilne otsus ebaobjektiivne ja kuna TTÜ-ga seotud inimesed olid kõik eile otsuse juures, siis väga selgelt TTÜ saalis toimus meil mingeid šansse siin protesti selles mõttes Tahtmata millelegi vihjata, aga Andres Sõber, Kalevi meeskonna peatreener ütles ka eilse mängu järel, et, et kohtunike vilepartii ei olnud objektiivne, kui ta olnuks objektiivne, oleks vastane lihtsalt maha löödud. Saan aru, et võitja pole TTV Kokilt nagu sellist kohtunike kohta kommentaari on nagu isegi mõnes mõttes mõttetu paluda, aga, aga hooaja lõikes Kalevi meeskonna poolelt on Andres Sõber nagu väga sageli just sellistena Remarkidega silma paistnud, on see kuidagi kokkusattumus või segama see on nagu treeneri koha pealt praegu kommenteerida, eksin treeneritena alati mäng läheb halvasti, siis on kohtunikud süüdi, seda nagu üheselt võtta. Ma räägin täna konkreetselt ühest otsusest, mis, mis on täna nii kõhus. Ei räägi nagu igapäevatööst ja nende kohtunike tegemistest. Mõlemad pooled festivalidega. Et mul on au olnud, see au lõpeb nüüd järgmine aasta õnneks ära polnud olla kõigil Kalevi kodumängudel komissariks ei ole lõppenud seal ükski mäng selliselt, et Andres Sõber ei oleks leidnud, et kohtunikud talle liiga teevad oma kodus. Ja nendes mängudes, kus ta tundis kohtunike kallale, nagu minna ei saanud, siis ta tuli minu kallale ja tookord jäi mul ettekanne tegemata ainult lihtsalt sel põhjusel et moka otsast poetati mingi vabandus ja, ja teised. Muidugi ka sellele, kui ma oleks selle ettekande teinud tookord tiivale siis sellega oleks kaasnenud päris tõsine trahv Kalevi meeskonnale oleks pidanud tegema siis no vat samamoodi tagasi, nii nagu Taavi meie jutuajamisega, kui võtta veel ühe Rauno Pehka lausega, nimelt, et et tema on spordis natukene pettunud, kuna küsimus pole enam pelgalt kaotuses võidus. Riho Soonik? Mida selle kommentaari kohta arvata, kas Kalevi meeskonna pooleks? Täpselt samamoodi Eesti ja ütleme, see keskkonnale suhteliselt väike ega, ega siin ju kõik tunnevad kõiki ja selles suhtes ühest meeskonnast väljaastumine, teises sisseastumine on muutunud tavapäraseks ja ega varuge kokkuvõttes mängijana ka, kus sa need tegelikult, mis keskkonnas oled. Et sportlasel üldiselt suht raske motiveerida ennast mängima näiteks Kalevi vastu, ma sain aru, Rauno, täitsa mõtteid, et, et see ei ole nii lihtne töö ja samas võib-olla see võidurõõm jääb hoopis teisem maiguga, kui, kui see oleks võib-olla teises situatsioonis, nii et ma arvan eelkõige need mastaabid on just Eesti mõttes väga väiksed ja need seitse meeskonda, kes täna meistriliigas on paljud meeskonnad mänginud siselt erinevates klubides, nii et selline meeskonna aura võib-olla see on nagu kahanenud allapoole, et seda nagu väärtust on raske hinnata. Aitäh, Riho Soonik, aitäh hulgas ka aitäh, Heino Enden, siia stuudiosse tulemast. Loodetavasti paistab kuulajatel asi natukenegi nüüd selgem, nende kombel. Paaride taustal ja aitäh vilemehed.